復(fù)議申請(qǐng)書(shū)
申請(qǐng)人：基本情況介紹
住址：
被申請(qǐng)人：基本情況介紹
住址：
申請(qǐng)事項(xiàng)：
請(qǐng)求撤消(2006)鐵民初字第1158號(hào)對(duì)申請(qǐng)人座落在齊齊哈爾市北關(guān)小區(qū)1層房屋的查封裁定。
事實(shí)與理由：
本人并未提供任何“借款擔(dān)保”手續(xù)和任何“抵押”給C，其理由如下：
一：關(guān)于“承諾”條
1：C手中的那張“承諾”條是W寫(xiě)好拿來(lái)讓我簽字的“格式條款”，并且W明知我有腦干出血，和腦萎縮等腦部疾病的前提下，趁我神志不清醒時(shí)，十分匆忙的騙到我的簽字后并匆忙離去，期間非常短暫，沒(méi)有任何思考余地。
2：事后在法院復(fù)印來(lái)的那張“承諾”條上我發(fā)現(xiàn)，該“承諾”條已經(jīng)被嚴(yán)重改動(dòng)過(guò)，他們擅自添加的話后還以逗號(hào)結(jié)尾，明顯還要繼續(xù)添加;并且該“承諾”條上有明顯的“涂改”痕跡，簽名左方被明顯地全部涂黑。此條落款日期是2006年10月13號(hào)，如果真為其被申請(qǐng)人抵押，那么房照應(yīng)該在被申請(qǐng)人C手中，而此房照是于2006年10月16號(hào)才被W借走(而且W還簽了借具，證明房照是借，而非擔(dān)保)，此房照根本就沒(méi)在C手中怎么能有“承諾”條中的“絕不抽回”字跡，明顯是C，W二人串通的結(jié)果，來(lái)欺詐我們。
3：房產(chǎn)是我和我愛(ài)人王黎共有的財(cái)產(chǎn)，未經(jīng)王黎同意，我是沒(méi)有權(quán)利用這共有財(cái)產(chǎn)來(lái)給W做任何擔(dān)保的，王黎也沒(méi)在W出具的那張“承諾”條上簽字。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋第五十四條：“共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無(wú)效。”此條未經(jīng)共有人王黎同意，并且沒(méi)有王黎簽名。所以此條無(wú)效。
4：至此期間，本人并未與C有過(guò)任何接觸，根本就是不認(rèn)識(shí)�？梢�(jiàn)，W和C合伙趁我腦袋有毛病期間來(lái)騙財(cái)產(chǎn)。
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：
(一)因重大誤解訂立的;
(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”
《擔(dān)保法 》第三十條 “有下列情形之一的，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任：
(一)主合同當(dāng)事人雙方串通，騙取保證人提供保證的;
(二)主合同債權(quán)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的。”
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“有下列情形之一的，合同無(wú)效：
(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;
(二)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;
(三)以合法形式掩蓋非法目的”
所以我有權(quán)要求人民法院撤消此存在嚴(yán)重欺騙和違背當(dāng)事人真實(shí)意思的合同。
《擔(dān)保法》第五條“ 擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。”同時(shí)“主合同中無(wú)保證條款，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立”，擔(dān)保合同的目的和作用在于擔(dān)保主債合同的實(shí)現(xiàn)，若沒(méi)有主債合同的存在，就沒(méi)有必要設(shè)立擔(dān)保合同。因此，擔(dān)保合同必須以主債權(quán)債務(wù)合同的設(shè)立為其存在的前提條件，而且與之共始終。
我并未與C，W簽過(guò)任何主合同，和提“擔(dān)保”一說(shuō)?因?yàn)閾?dān)保合同是主合同的從合同，主合同不存在，從合同就自然也就不存在，所以，C告我“擔(dān)保”也就是無(wú)稽之談。
違反《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的合同是無(wú)法律效力的，是不受法律保護(hù)的。
二：關(guān)于“房照”
1：此房照是是王某借去的，而且打了借條，證明是借不是C所說(shuō)的“擔(dān)保”。
2：《擔(dān)保法》第四十一條 “當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”
《擔(dān)保法》第四十二條 “辦理抵押物登記的部門(mén)如下：(二)以城市房地產(chǎn)或者鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)的廠房等建筑物抵押的，為縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的部門(mén);” 此房照并未辦理過(guò)任何登記抵押，未抵押不生效，何談抵押之說(shuō)?況且房照有借具證明是借的。
《擔(dān)保法》第三十八條 “抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式訂立抵押合同。”我們沒(méi)有訂立過(guò)任何抵押合同。
對(duì)于擔(dān)保，《中華人民共和國(guó)合同法》和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》均有強(qiáng)制性規(guī)定，所謂強(qiáng)制性，是指法律法規(guī)明文規(guī)定的行為，不管當(dāng)事人主觀上是否愿意，客觀上都必須執(zhí)行的行為。即，法律明文規(guī)定擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同中無(wú)保證條款，保證人在主合同上以保證人的身份簽字或者蓋章的，保證合同成立;我國(guó)《擔(dān)保法》規(guī)定以不動(dòng)產(chǎn)和一些特殊動(dòng)產(chǎn)為抵押物訂立的抵押合同，非登記不能生效。而針對(duì)法律明文規(guī)定的強(qiáng)制性條款，C均未出具相應(yīng)證據(jù)，所以C無(wú)理地要求對(duì)我夫妻共有的，座落在齊齊哈爾市建華區(qū)西大橋街道北關(guān)小區(qū)44號(hào)樓1層的房屋，其價(jià)值遠(yuǎn)大于32萬(wàn)的房產(chǎn)進(jìn)行查封是沒(méi)根據(jù)不合理的。因違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。
三：關(guān)于“銀行收款留聯(lián)”
1：訴訟方雖有銀行收款留聯(lián)，但著并不意味本人和訴訟方有任何責(zé)任關(guān)系 ，因?yàn)椴荒苁∪ブ虚g過(guò)程，而去 斷章取義 ，實(shí)際是 W 借我從銀行貸的款。到期，他要還款給我，于是他借到原告C的錢(qián)還款，拆東墻補(bǔ)西墻地周轉(zhuǎn)資金，而法律程序上W還我款 本人可以不去銀行，即W直接把還款打到我貸款戶頭上即可。 所以，W 拿著C的錢(qián)還銀行 而收據(jù)就在他們手中了。所以 C 手中的收據(jù)只能證明 王某 借過(guò)他的錢(qián)還銀行 ，并不能證明本人違約和欺詐。本人并不認(rèn)識(shí)C。
根據(jù)以上事實(shí)，申請(qǐng)人根據(jù)《民事訴訟法》第九十六條、第九十七條的規(guī)定，申請(qǐng)人民法院對(duì)(2006)鐵民初字第1158號(hào)《民事裁定書(shū)》進(jìn)行復(fù)議，作出變更裁定解除對(duì)申請(qǐng)人座落在齊齊哈爾市北關(guān)小區(qū)1層房屋的查封裁定，并要求被申請(qǐng)人承擔(dān)由于申請(qǐng)錯(cuò)誤造成申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)損失。
此致
XX區(qū)人民法院
申請(qǐng)人：L
申請(qǐng)日期：
【復(fù)議申請(qǐng)書(shū)】相關(guān)文章：
[經(jīng)典]行政復(fù)議申請(qǐng)書(shū)06-17
行政復(fù)議的申請(qǐng)書(shū)最新08-26
申請(qǐng)行政復(fù)議的申請(qǐng)書(shū)03-12