銀行借款合同判決書

時(shí)間：2022-07-03 13:52:21 借款合同我要投稿

相關(guān)推薦

銀行借款合同判決書

　　判決書是法律界常用的一種應(yīng)用寫作文體，包括民事判決書、刑事判決書、行政判決書和刑事附帶民事判決書。

銀行借款合同判決書

　　申請(qǐng)?jiān)賹徣?一審原告，二審被上訴人)張玉珍。

　　被申請(qǐng)人(一審被告，二審被上訴人)鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養(yǎng)管理所。

　　被申請(qǐng)人(一審被告，二審被上訴人)鄭州市倩神石油日用化工廠。

　　一審被告(二審上訴人)曹永順。

　　一審被告(二審被上訴人)曹冠力

　　張玉珍與鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養(yǎng)管理所、鄭州市倩神石油日用化工廠、曹永順、曹冠力借款合同糾紛一案，鄭州市二七區(qū)人民法院于2006年6月11日作出(2006)二七民二初字第107號(hào)民事判決，曹永順提出上訴，本院于2007年8月10日作出(2007)鄭民三終字第218號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。張玉珍申請(qǐng)?jiān)賹�。河南省高�?jí)人民法院于2010年4月16日作出(2008)豫法民申字第1572號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　一審查明，2004年4月19日，鄭州市倩神石油日用化工廠向張玉珍借款6萬(wàn)元，約定借款期限一個(gè)月，月息3分。到期后，鄭州市倩神石油日用化工廠按約支付了利息，雙方又延長(zhǎng)借款期限一年，年息25%。該借款到期后，經(jīng)張玉珍催要，鄭州市倩神石油日用化工廠未歸還借款本金及利息。2005年12月6日，曹冠力、曹永順向張玉珍出具還款保證一份，注明：鄭州市倩神石油日用化工廠在經(jīng)營(yíng)中先后向(王興華)、王曉燕、宋淑蘭、張玉珍四人借款，我廠保證積極籌措資金還款，我和我們五兄弟愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)張玉珍催要鄭州市倩神石油日用化工廠至今未歸還。張玉珍訴至法院，要求鄭州市倩神石油日用化工廠歸還借款6萬(wàn)元及利息1.91萬(wàn)元(自2004年5月20日至2005年11月20日按同期銀行貸款年利率5.31%的4倍即21.24%計(jì)息為1.91萬(wàn)元)。要求鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養(yǎng)管理所、曹冠力、曹永順對(duì)上述借款和利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。訴訟費(fèi)用由四被告共同負(fù)擔(dān)。

　　一審認(rèn)為：張玉珍和鄭州市倩神石油日用化工廠之間的口頭借款合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。鄭州市倩神石油日用化工廠不按約還款，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。但雙方約定的利息即年息25%超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率年息5.31%的4倍即年息21.24%，對(duì)超過(guò)部分，法院不予支持。曹冠力、曹永順自愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任，系其真實(shí)意思表示，予以支持。張玉珍稱齊禮閻勞動(dòng)教養(yǎng)管理所出資不實(shí)，要求鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養(yǎng)管理所對(duì)鄭州市倩神石油日用化工廠借款及利息7.91萬(wàn)元承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不力，不予支持。對(duì)形成本案糾紛，鄭州市倩神石油日用化工廠、曹冠力、曹永順承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于如何確認(rèn)公民與企業(yè)之間借貸行為效力問(wèn)題的批復(fù)》、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條和《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、鄭州市倩神石油日用化工廠于判決生效后十日內(nèi)償還張玉珍借款6萬(wàn)元及利息1.91萬(wàn)元(自2004年5月20日至2005年11月20日，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率年息5.31%的4倍即21.24%計(jì)算)。二、曹冠力、曹永順對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回張玉珍對(duì)鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養(yǎng)管理所的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3060元，由鄭州市倩神石油日用化工廠、曹冠力、曹永順負(fù)擔(dān)。

　　曹永順上訴稱：一、一審法院未查明事實(shí)，適用法律不當(dāng)。張玉珍與鄭州市倩神石油日用化工廠(以下簡(jiǎn)稱倩神化工廠)非借款糾紛，被上訴人張玉珍對(duì)該筆款項(xiàng)無(wú)權(quán)主張權(quán)利。2004年5月10日張玉珍與倩神化工廠簽訂《關(guān)于合伙經(jīng)營(yíng)燃料油的協(xié)議》，該協(xié)議約定張玉珍作為股東投入資金6萬(wàn)元，并按出資額比例分紅25%。倩神化工廠出具收據(jù)，根據(jù)《公司法》等相關(guān)規(guī)定，股東在出資后，不得抽逃資金，故張玉珍作為股東無(wú)權(quán)對(duì)出資的6萬(wàn)元要求抽逃。二、曹永順不應(yīng)對(duì)該筆款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2004年5月20日倩神化工廠與張玉珍簽訂《關(guān)于合伙經(jīng)營(yíng)燃料油的協(xié)議》，雙方簽字生效，但對(duì)于雙方約定的一年后返還本金，因違反了《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)，屬于無(wú)效條款。一審法院未查明事實(shí)，不應(yīng)認(rèn)定該筆款項(xiàng)為借款。張玉珍也無(wú)權(quán)要求倩神化工廠抽回投資款。在2005年12月6日曹冠力與曹永順出具保證書一份，寫明對(duì)張玉珍與倩神化工廠的借款進(jìn)行承擔(dān)連帶清償責(zé)任，而張玉珍與倩神化工廠從未發(fā)生過(guò)借款，曹冠力、曹永順?biāo)灥谋ＷC書屬于從屬合同，該保證書超越了主合同的約定范圍，違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，為無(wú)效合同。曹永順、曹冠力不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、曹永順與張玉珍簽訂的保證協(xié)議是被脅迫所簽定的，非曹永順自愿達(dá)成，根據(jù)我國(guó)《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定，被脅迫非自愿簽訂的擔(dān)保協(xié)議屬于無(wú)效協(xié)議。綜上所述，張玉珍主張的款項(xiàng)為出資款，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，對(duì)其出資只可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，股東對(duì)出資款不得任意抽逃;對(duì)于曹永順與曹冠力所簽訂的保證協(xié)議因無(wú)主合同的存在而超出保證人的保證范圍，并且是被脅迫所簽訂的，屬于無(wú)效擔(dān)保，不應(yīng)對(duì)這筆款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院未查民事實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院：1、依法發(fā)回重審或直接改判其對(duì)6萬(wàn)元及其利息1.91萬(wàn)元不承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2、上訴費(fèi)用和一審訴訟費(fèi)用由張玉珍承擔(dān)。

　　張玉珍答辯稱:一、鄭州市倩神石油日用化工廠與答辯人之間的借貸關(guān)系事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審判決對(duì)該基本事實(shí)的認(rèn)定正確。2004年4月19日，鄭州市倩神石油日用化工廠經(jīng)曹永順手向其借款6萬(wàn)元，倩神化工廠出具的`借據(jù)中，清楚的寫明了借款的金額、借款期限和借款利息，并有曹永順的簽字。6萬(wàn)元是借款而不是合伙經(jīng)營(yíng)燃料油投入的股金。倩神化工廠向答辯人借款的事實(shí)清楚，請(qǐng)二審法院繼續(xù)給予確認(rèn)。二、曹永順依法應(yīng)對(duì)倩神化工廠向答辯人的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。曹永順代表倩神化工廠向答辯人借款時(shí)，曹永順即表示由其本人提供擔(dān)保，該筆借款到期后，倩神化工廠款未按時(shí)還款，在答辯人討要借款的過(guò)程中，曹永順和曹冠力于2005年12月6日給答辯人及另兩位債權(quán)人出具了《還款保證》，自愿對(duì)倩神化工廠向答辯人的借款(借據(jù)號(hào)0021588)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上訴狀關(guān)于還款保證是被脅迫所簽訂的純屬無(wú)稽之談，被答辯人出具《還款保證》系其真實(shí)意思表示，也是他當(dāng)初經(jīng)手借款時(shí)就已做過(guò)擔(dān)保承諾的意思表示。所以，被答辯人對(duì)倩神化工廠向答辯人的借款依法應(yīng)負(fù)連帶清償責(zé)任。綜上所述，倩神化工廠向答辯人借款的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被答辯人自愿對(duì)倩神化工廠的債務(wù)提供擔(dān)保符合法律規(guī)定，一審法院審判程序合法，適用法律適當(dāng)，判決正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原判，駁回上訴。

　　鄭州市倩神石油日用化工廠未作答辯。

　　鄭州市齊禮閻勞動(dòng)教養(yǎng)管理所未作答辯。

　　曹冠力辯稱，倩神化工廠已下文免去曹冠力的職務(wù)，由曹永順任廠長(zhǎng)。倩神化工廠與張玉珍、王曉燕等人的投資協(xié)議沒有曹冠力參與，曹冠力在還款保證上的簽字是被脅迫簽訂，倩神化工廠與張玉珍、王曉燕等人之間是合伙經(jīng)營(yíng)不是借款。

　　二審查明的事實(shí)與一審法院相同外，另查明，王興華代表張玉珍、王曉燕等人與倩神化工廠于2004年5月20日簽訂合伙經(jīng)營(yíng)燃料油的協(xié)議一份，內(nèi)容為張玉珍、王曉燕等人向倩神化工廠入股投資，倩神化工廠又于2005年10月出具聲明一份，內(nèi)容為倩神化工廠與張玉珍等人于2004年5月20日簽訂的合伙經(jīng)營(yíng)燃料油的協(xié)議無(wú)效。又查明，2005年3月6日，倩神化工廠、曹永順、曹冠力等人向河南省北方無(wú)線尋呼臺(tái)借款，后經(jīng)王興華之手，2005年6月4日倩神化工廠、曹冠力償還給河南省北方無(wú)線尋呼臺(tái)其中的3萬(wàn)元。

　　二審認(rèn)為：倩神化工廠借款時(shí)給張玉珍出具有加蓋公章的借據(jù)，借據(jù)中也清楚寫明了借據(jù)金額、期限和利息;王興華雖然代表張玉珍、王曉燕等人與倩神化工廠簽訂合伙經(jīng)營(yíng)燃料油的協(xié)議，但倩神化工廠隨即出具聲明明確表示該協(xié)議無(wú)效，因此可以認(rèn)定張玉珍與鄭州市倩神石油日用化工廠之間借款關(guān)系成立，雙方均應(yīng)履行。鄭州市倩神石油日用化工廠向張玉珍出具的借條內(nèi)容清楚，數(shù)額明確，可以作為倩神石油日用化工廠欠款的有效憑據(jù)。鄭州市倩神石油日用化工廠未按約定還款，除應(yīng)歸還借款外，還應(yīng)當(dāng)支付利息。曹冠力、曹永順出具保證書自愿承擔(dān)連帶清償責(zé)任，不違反法律規(guī)定，為有效擔(dān)保，在鄭州市倩神石油日用化工廠未按時(shí)歸還借款時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其二人承擔(dān)連帶還款責(zé)任。曹永順上訴稱保證書系被張玉珍等人脅迫簽訂，但未提供證據(jù)，對(duì)其主張不予支持;上訴稱所欠款項(xiàng)不是借款而是張玉珍入股資金、已經(jīng)還款3萬(wàn)元等與事實(shí)不符，亦不予支持。倩神化工廠經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，不影響對(duì)本案的審理。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3060元，由曹永順負(fù)擔(dān)。

　　張玉珍再審稱：一、原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理軍隊(duì)、武警部隊(duì)、政法機(jī)關(guān)移交、撤銷企業(yè)和與黨政機(jī)關(guān)脫鉤企業(yè)相關(guān)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條的規(guī)定。勞教所違反規(guī)定，將所開辦的化工廠長(zhǎng)期承包他人，收取費(fèi)用。該所應(yīng)對(duì)化工廠的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

　　勞教所答辯稱：原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)。

　　化工廠及曹永順、曹冠力未作答辯。

　　再審查明的事實(shí)與二審法院相同外，另查明，根據(jù)河南省關(guān)于軍隊(duì)武警部隊(duì)政法機(jī)關(guān)不再?gòu)氖陆?jīng)商活動(dòng)工作領(lǐng)導(dǎo)小組把辦公室文件豫清批字【1998】21號(hào)關(guān)于鄭州市政法機(jī)關(guān)申請(qǐng)保留企業(yè)處理意見的批復(fù)，鄭州市二七藍(lán)盾化工廠是鄭州市政法機(jī)關(guān)保留企業(yè)。根據(jù)上述文件要求，鄭州市二七藍(lán)盾化工廠的廠名及其法定代表人進(jìn)行變更。新廠名是鄭州市倩神石油日用化工廠。

　　本院再審認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是齊禮閻勞教所是否應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任。張玉珍與倩神化工廠的借款關(guān)系是雙方自愿達(dá)成的，依法成立。倩神化工廠應(yīng)償還下欠張玉珍的借款本息。曹冠力、曹永順在還款保證書上簽名，是真實(shí)意思表示，應(yīng)按承諾承擔(dān)連帶清償責(zé)任。鄭州市二七藍(lán)盾化工廠作為齊禮閻勞教所的保留企業(yè)，根據(jù)要求，進(jìn)行了相應(yīng)的變更登記。倩神化工廠作為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的獨(dú)立企業(yè)法人，對(duì)所欠債務(wù)應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。曹永順、曹冠力經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，不影響本案的審理。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。張玉珍的申訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條、第一百三十條、第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　維持本院(2007)鄭民三終字第218號(hào)民事判決。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng) 胡濤

　　審判員付大文

　　代理審判員李豐慶

　　二O一一年二月十一日

　　書記員蘆祎

【銀行借款合同判決書】相關(guān)文章：

銀行借款合同10-19

(經(jīng)典)銀行借款合同07-24

銀行借款合同10-20

有關(guān)委托代理合同民事判決書04-18