- 相關(guān)推薦
主合同無效對擔(dān)保合同的效力影響
主合同：不以他種合同的存在為前提，不受其制約而能獨(dú)立存在的合同。(借貸合同)根據(jù)合同相互間的主從關(guān)系，可以將合同分為主合同與從合同。所謂主合同，是指不需要其他合同的存在即可獨(dú)立存在的合同。例如，對于保證合同而言，設(shè)立主債務(wù)的合同就是主合同。
從一則案例看擔(dān)保合同中“獨(dú)立擔(dān)保條款”的法律效力
甲企業(yè)與乙企業(yè)訂立借款合同，丙企業(yè)為乙企業(yè)的債務(wù)向甲企業(yè)提供擔(dān)保，并在合同中明確約定：“擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，后甲、乙企業(yè)之間的借款合同被認(rèn)定為無效，由于涉及到對獨(dú)立擔(dān)保條款法律效力的認(rèn)識不同，對丙企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任以及如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?
根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款中“另有約定”的真實(shí)意思應(yīng)是，雙方可以通過約定否定主合同與擔(dān)保合同之間單純的從屬關(guān)系，并且同時(shí)約定擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對主合同債權(quán)的擔(dān)保與對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的擔(dān)保是兩種不同的責(zé)任，前者是對主合同債務(wù)人履行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對主合同無效時(shí)債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保。在主合同無效的情況下，前者因擔(dān)保合同的無效而無效;后者由于明確了是對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。換言之，在主合同無效的情況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對主合同無效應(yīng)負(fù)的責(zé)任展開，此時(shí)若存在債務(wù)人應(yīng)履行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此，對主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系 “另有約定”，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就是否對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行約定。也只有在這種約定的情況下，擔(dān)保合同的效力才具有獨(dú)立性，可以不因主合同的無效而無效。因?yàn)�，此時(shí)的擔(dān)保合同所針對的恰恰是主合同無效后的擔(dān)保責(zé)任，對其法律效力的認(rèn)定自然不受主合同無效的影響。從這個意義上講，簡單地規(guī)定擔(dān)保合同具有獨(dú)立性，但未明確在主合同無效的情況下，擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則在我國現(xiàn)有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。因?yàn)樵谕ǔＧ闆r下(除非上述提到的明確約定才使得擔(dān)保合同具有獨(dú)立性)，擔(dān)保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立。
基于以上分析，我認(rèn)為，由于丙企業(yè)僅與甲企業(yè)約定“擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，而未明確約定擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故這種約定是無效的，丙企業(yè)與甲企業(yè)之間的擔(dān)保合同，因主合同的無效而無效，至于丙企業(yè)的責(zé)任，則根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，視丙企業(yè)有否過錯，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。反之，如果本案中擔(dān)保合同規(guī)定了擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則不論丙企業(yè)有否過錯，均應(yīng)依照此約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，換言之，此時(shí)擔(dān)保法司法解釋第八條不再適用。
從法理對擔(dān)保法第五條和物權(quán)法第一百七十二條的分析，無論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強(qiáng)調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)從屬性之體現(xiàn)，而從屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則;若無從屬性規(guī)則的支撐，我國擔(dān)保法律體系將會嚴(yán)重動搖甚至崩塌。其中，擔(dān)保法第五條第一款但書關(guān)于“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”的規(guī)定，被理論界和實(shí)務(wù)界視為允許約定獨(dú)立擔(dān)保的重要法律依據(jù)，特別是該但書規(guī)定在擔(dān)保法總則部分，故獨(dú)立擔(dān)保在解釋上，既包括獨(dú)立保證，也包括獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)。而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書則規(guī)定：“但法律另有規(guī)定的除外。”正是兩者但書之規(guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對獨(dú)立擔(dān)保的立場。
欲解明獨(dú)立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的從屬性規(guī)則。通常而言，擔(dān)保權(quán)從屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上從屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無效或撤銷而無效或撤銷。其二，處分上從屬性。擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保”。其三，消滅上從屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)仍蚨炕虿糠窒麥鐣r(shí)，擔(dān)保權(quán)亦隨之相應(yīng)地消滅。三種實(shí)體上的從屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的從屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使相應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán);此外，一般保證人還獨(dú)享先訴抗辯權(quán)。在擔(dān)保實(shí)務(wù)及審判實(shí)踐中，雖然獨(dú)立擔(dān)保常以“見單即付的擔(dān)保”、 “見索即付的擔(dān)保”、“無條件或不可撤銷的擔(dān)保”、“放棄一切抗辯權(quán)的擔(dān)保”乃至“備用信用證”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則考察獨(dú)立擔(dān)保，方能準(zhǔn)確界定獨(dú)立擔(dān)保。獨(dú)立性擔(dān)保與從屬性擔(dān)保相對應(yīng)，實(shí)質(zhì)在于否定擔(dān)保權(quán)的從屬性，故獨(dú)立擔(dān)保通常被視為對傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，獨(dú)立擔(dān)保人的責(zé)任亦因此而變得異常嚴(yán)厲并呈現(xiàn)出兩個特性：第一，不能適用傳統(tǒng)擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的各種保護(hù)措施，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書面同意而變更被擔(dān)保合同場合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。第二，從屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無效、被撤銷、訴訟時(shí)效或強(qiáng)制執(zhí)行期限完成而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及一般保證人獨(dú)有的先訴抗辯權(quán)等，獨(dú)立擔(dān)保人皆不能行使。
由于獨(dú)立擔(dān)保顛覆了經(jīng)典的擔(dān)保權(quán)從屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴(yán)厲之擔(dān)保責(zé)任，因此實(shí)務(wù)界對其適用范圍存在巨大爭議。該爭議既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法解釋論證過程中，也出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過程中。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保法第五條第一款但書的立法初衷是獨(dú)立擔(dān)保僅適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際性商事交易中，不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動，否則將會嚴(yán)重影響甚至根本動搖我國擔(dān)保法律制度體系。肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認(rèn)，并與從屬性擔(dān)保制度并列成為現(xiàn)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱;擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨(dú)立擔(dān)保僅適用于國際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允許在國內(nèi)市場中適用。
考慮到獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴(yán)厲性，以及該制度在適用過程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，尤其是為避免動搖我國擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法解釋論證過程的態(tài)度非常明確：獨(dú)立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用。但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中仍然存在爭論。為此，最高人民法院通過(1998)經(jīng)終字第184號“湖南機(jī)械進(jìn)出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進(jìn)口合同案”的終審判決，第一次表明否定獨(dú)立保證在國內(nèi)適用的立場。但該判決僅否定獨(dú)立保證之效力，并未否定獨(dú)立物保的效力。物權(quán)法第七十一條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地表達(dá)了當(dāng)事人不能通過合同約定獨(dú)立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。至此，對于獨(dú)立擔(dān)保的適用范圍，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨(dú)立人保在國內(nèi)不能使用，禁止當(dāng)事人通過合同約定獨(dú)立物保。
需要探討的是，若當(dāng)事人在國內(nèi)市場中約定了獨(dú)立擔(dān)保，是否要絕對地認(rèn)定該約定無效并判令獨(dú)立擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任呢?筆者認(rèn)為，應(yīng)以主合同效力狀況為標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分兩種情形而分別處理：第一，在主債權(quán)合同無效的情形下，應(yīng)按照擔(dān)保法第五條第一款和物權(quán)法第一百九十二條第一款關(guān)于“主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效”之規(guī)定，認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保合同無效，并根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條和第八條之規(guī)定，判令擔(dān)保人承擔(dān)相應(yīng)的締約過失責(zé)任。第二，在主債權(quán)合同有效的場合，應(yīng)運(yùn)用民法關(guān)于“無效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的方法，否定擔(dān)保合同的獨(dú)立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保合同。即若當(dāng)事人約定獨(dú)立保證時(shí)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立保證無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性連帶保證;若約定獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認(rèn)定獨(dú)立物保無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的從屬性擔(dān)保物權(quán)。
之所以如此，理由有三：其一，法律行為制度是實(shí)現(xiàn)私法自治的工具，雖然對無效民事行為的規(guī)定屬于國家對私法自治的正當(dāng)干預(yù)，但傳統(tǒng)民法一方面基于社會公益之考慮而將一部分民事行為歸入無效，但另一方面又設(shè)計(jì)出諸如效力轉(zhuǎn)換規(guī)則、區(qū)分隔離規(guī)則、事后補(bǔ)正規(guī)則等無效民事行為復(fù)活制度。這一系列辨證精密的民法制度設(shè)計(jì)表明：傳統(tǒng)民法雖不放棄私法自治中的國家干預(yù)，卻仍盡可能地將法律行為制度的起點(diǎn)和終點(diǎn)置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。就國內(nèi)市場約定獨(dú)立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表示等法律強(qiáng)行規(guī)制之情形，法律禁止約定獨(dú)立擔(dān)保之目的，在于維護(hù)傳統(tǒng)擔(dān)保法之從屬性規(guī)則。因此只要否定擔(dān)保的獨(dú)立性而承認(rèn)其從屬性，即符合法律之目的，從而為無效獨(dú)立擔(dān)保向有效從屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。在主債權(quán)合同有效的場合，若人民法院強(qiáng)行認(rèn)定獨(dú)立擔(dān)保為絕對無效并判令擔(dān)保人承擔(dān)締約過失責(zé)任，不僅明顯違背當(dāng)事人締約時(shí)愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實(shí)意思表示和合同預(yù)期，而且在一定程度上違反了從屬性規(guī)則的制度目的。
此外，徹底否定獨(dú)立擔(dān)保的效力，還容易促使擔(dān)保人在信誓旦旦地表明愿意承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任后，又背信棄義地主張獨(dú)立擔(dān)保無效而承擔(dān)較少的締約過失責(zé)任，顯然不利于維護(hù)社會誠信和公平正義的理念。其二，若不采用轉(zhuǎn)換方式，則獨(dú)立擔(dān)保被認(rèn)定無效后，當(dāng)事人若想實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保之初衷，必須再次協(xié)商重新締結(jié)擔(dān)保合同。無疑，這種重新再來的做法明顯違背節(jié)省交易費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)效益理念。其三，保護(hù)交易安全已成為現(xiàn)代民法的重要價(jià)值取向，無效獨(dú)立擔(dān)保的有效轉(zhuǎn)換，不失為一種體現(xiàn)維護(hù)交易安全價(jià)值、貫徹社會本位理念的良好方法。此外，盡管物權(quán)法基于物權(quán)法定原則而禁止當(dāng)事人約定獨(dú)立物保，但上述轉(zhuǎn)換無疑可以極大地緩解契約自由原則與物權(quán)法定主義之間的緊張關(guān)系。
初步結(jié)論性意見：
根據(jù)上述分析，司法實(shí)踐一旦認(rèn)定主合同無效，則往往認(rèn)定擔(dān)保合同無效，即使擔(dān)保合同里有類似“主合同無效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的約定條款，也不能確保擔(dān)保合同的當(dāng)然有效。
而根據(jù)上述分析，雙方可以在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保人對無效合同的后果負(fù)擔(dān)保責(zé)任，即對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的約定。但是上述分析并非權(quán)威分析，并且在擔(dān)保合同無效的情況下這種約定是否有效也很難保證。
結(jié)合海泰集團(tuán)《天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)企業(yè)幫扶專項(xiàng)資金實(shí)施細(xì)則》，若走借款合同和股權(quán)質(zhì)押合同的放款方式，需要對借款合同和股權(quán)質(zhì)押合同進(jìn)行條款上的最優(yōu)涉及，最大程度的降低風(fēng)險(xiǎn)。
【主合同無效對擔(dān)保合同的效力影響】相關(guān)文章：
擔(dān)保合同不因主合同的無效而無效01-22
效力待定合同與無效合同的補(bǔ)正03-15
無效合同和效力待定合同的規(guī)定03-14
主合同內(nèi)容的變更對保證責(zé)任的影響03-20
試述無效合同和可撤銷合同的法律效力07-31
論保證的擔(dān)保效力09-14
借款合同擔(dān)保無效糾紛案例分析03-19