社會工作評估活動理論分析
隨著社會工作人才加速培養，社會工作機構不斷建立，社會工作服務也開始不斷加深與其他公共服務機構的合作并參與到公共服務中去。在這種形勢下，對于社會工作服務項目的評估就顯得十分重要。下面是小編為大家提供社會工作評估活動理論分析，歡迎大家閱讀瀏覽。
一、從概念出發看社會工作評估的本質取向
關于社會工作評估，有許多學者從不同視角對這一概念下了定義，從而揭示了社會工作評估的本質取向。香港理工大學博士陳錦棠對社會工作評估的研究主要是以社會服務作為研究對象展開的。以提供勞務形式來滿足社會需求的社會活動都叫做社會服務，但就社會工作領域而言，對社會服務的評估指的是對社會工作服務各個項目的評估，如一些福利項目和社會項目。相比之下，復旦大學張樂天教授對于社會工作評估的界定則是將其置于社會工作整體實務過程的一環，并以一個個案例為主。它將評估理解為一個動態的過程，“通過評估，社會工作者與案主可以進一步地檢視問題的確定是否合理，計劃的制訂是否可行等”。復旦大學顧東輝教授在對社會工作評估進行定義可以說是對社會工作評估這一概念的較為完整的定義。他認為，“社會工作評估也稱社會服務評估，是評估活動的一種，是針對社會工作和社會服務而進行的評估，是用科學的研究方法對社會服務項目的設計、策劃、實施和效果方面進行測度、診斷和評價的活動”[1]。顧東輝教授的定義區分了評估對象，即社會工作與社會服務。社會工作的評估主要是針對個案工作、小組工作及團體及社區工作的一次活動，而社會服務評估主要則是針對社會服務項目(或公共服務項目)的評估。
以上學者對社會工作評估定義的界定其共性體現在:(1)評估是依現實社會服務對象展開的;(2)現實社會服務對象是以項目作為載體而實施的;(3)項目實施又是以一個動態過程逐步展現其績效與效率的;(4)社會工作評估活動的價值意義是對社會服務過程的績效與效率進行測度、診斷和評價的。這些共同點也就是社會工作評估的本質取向。
二、從需求出發看社會工作評估活動的價值取向
1.通過社會工作評估活動檢驗社會服務有效性。社會工作作為一個獨立的學科發展的時間并不長，在很長一段時間內，學術界對社會工作專業性的質疑聲就一直不絕于耳。有學者批判社會工作并沒有獨立的、系統的理論體系作為支撐其學科的架構。除此之外，社會工作者在實務過程中的表現也并未突出其不同于其他心理輔導者或志愿者的專業性。并且，不少經濟學家、自由主義政治家以及一些記者都認為，社工介入社會服務不僅沒有產生積極的影響，反而給一些服務項目帶來了消極負面的影響[2]。這些批評及質疑不僅來自外界，社工界內部對社會工作是否有效也提出了質疑。社會學家Fisher在對11項社會工作項目的考察中發現沒有一項是有效的。這些對社會工作專業地位的否定激發了社會工作者努力推動社會工作專業化的熱情。社會工作要證明其專業性的一個十分重要的手段即證明其服務的有效性，于是，對于社會工作的評估則顯得十分重要。
2.通過社會工作評估活動提高社會工作者個人素養。迄今為止，社會工作評估的理論仍處于不斷探索、逐步完善的階段。許多學者認為，社會工作評估存在指標混亂、理論依據不明等問題，這也使系統地研究社會工作評估理論成為必然。不僅如此，學會評估社會工作有效性也是社會工作專業人才必須具備的一項重要技能，能夠評估自己的實務能力在社會工作中顯得越來越重要。近年來，許多社會工作機構工作人員都開始紛紛申請社會工作評估能力的認證。
3.通過社會評估活動改善社會服務水平滿足需要。中國社會經濟的飛速發展帶來了社會轉型的加快，各種社會矛盾及社會問題也必然凸顯出來。與之相應，社會服務的領域不斷擴大、服務內容趨于多樣化、服務對象逐漸普遍化、服務手段逐漸專業化，同時，政府以及民間社會服務項目的'資助者對社會服務的投資也逐漸擴大，這一系列的變化都對社會服務的質量及專業性水平提出了更高的要求。只有通過系統完整的社會評估才能更好地改善服務水平，適應發展需要。
4.通過社會評估活動重建社會的道德公信力。有學者在很早便指出，社會服務已經進入“交代時代”，交代指對社會工作機構對案主的交代、對項目投資方的交代，隨著政府購買社會工作模式的流行，這一交代當然也包括機構對政府的交代。近年來，頻繁出現的公款濫用、福利詐騙等問題極大地削減了非營利機構及社會工作機構的公信力。一些服務機構發現，投資方或案主必須拿到社會工作詳盡的評估過程和書面證明才能夠真正放心。同時，公民維權意識的提升也在一定程度上使對社會工作有效性進行證明成為必要。
三、從方法論看社會工作評估活動的原則取向
1.實證性原則。實證主義產生于19世紀三四十年代的英國和法國，由社會學家孔德最先提出。該觀點強調，應將社會學的研究方法歸為現象研究，研究者可以通過經驗事實、實際現象，用一種類似于自然科學的方法來解釋客觀事物的真理性。該觀點拒絕用研究者的主觀假設及個人理解來研究社會事物，而主張用可觀測的、可測量的定量方法研究事物。正是基于這一思想的影響，在社會工作評估的需求評估中，評估者需要展開問卷調查，以收集更多更詳盡的評估資料。在過程評估及結果評估階段也運用了大量包含數理邏輯的指標量度工具等。這就使得社會工作評估活動具有客觀科學性。
2.解釋性原則。韋伯認為，社會學應當把社會現象看做是人主體活動的結果。人類世界的活動與自然世界是有本質區別的，因為人類的活動受個人的意識、思維的控制。解釋社會學就是試圖深入理解社會行動，并用人文科學的研究及評價方法來解釋社會行動的過程及其所產生的影響。正是基于這種理解社會行動的思想，解釋社會學的研究方法在某種程度上來說與迪爾凱姆等人所倡導的實證主義的研究方法是尖銳對立的。解釋社會學反對向實證主義那樣忽略個體的思維情感及價值觀，純粹通過量化的客觀指標來研究事物，它認為應當將研究的方向轉向人及人的主觀意愿，是一個個人的行為構建了眼前的社會。因此，也有一部分學者認為，西方社會的人本主義思潮可以追溯到韋伯對于個體行為的重視和關注。社會工作這門學科就是一門需要不斷與人打交道的學科，解釋社會學所倡導的以個體帶有主觀意愿的行為為研究對象的研究方法與社會工作以人為本的價值觀相輔相成，在對社會工作進行評估時，關注個體的行為、思想都將對評估的效果起到至關重要的作用。這就使得社會工作評估活動具有客觀價值意義。因此，社會工作評估應關注、尊重、理解人及人的主觀意愿，以案主的需求與愿望的滿足作為目標，確立社會工作評估原則。
3.互動性原則。互動性原則主要是從符號互動理論出發，這一理論認為人類所生活的世界是一個“符號世界”，人與人的溝通交流是通過許多的象征符號來實現的，其中最具間接性和對象性的符號是語詞，其余的還有面部表情、肢體語言等。米德認為，這些象征符號是與人的社會行為、價值選擇和主觀創造緊密聯系在一起的。因此，在社會學領域，符號互動論提出了兩個研究社會互動的階段手段，一個是探測，一個是檢查。探測的主要手段包括觀察、訪談、自由聊天等，而檢查的手段則主要是比較和提問。在社會評估的過程中應當做到充分利用符號互動論方法理解案主的行為，發掘其中的意義，同時善于利用多種方式收集相關隱含信息。
四、從多種模式看社會工作評估活動的成效取向
1.程序邏輯模式(ProgramLogicalModel)的評估成效。程序邏輯模式又稱PLM模式，即Pro-gramLogicalModel。這一模式是一個以活動成效為主的評估方式，以邏輯分析的形式考查活動資源的投放與成效間的平衡關系，承襲了“目標導向”和“系統導向”兩種評估視角，特點是成效為本、層次分明、邏輯鮮明，適用于多種社會工作項目評估。
PLM模式的主要內容包括資源投放、活動和服務、服務成效、假設\理論基礎、處境分析、外在環境因素分析及各部分邏輯分析七個方面。資源投放(inputs)指在服務中投放的人、財、物力資源;活動和服務(outputs)指機構向服務對象提供的服務;服務成效(outcomes-impact)指服務給服務對象帶來的短期及中期甚至更長遠的改變。假設\理論基礎(consumptions)指在維持服務時所持的信念和理論架構;處境分析(situatons)指對服務背景的分析;外在環境因素分析指影響服務效果的外在因素，如環境、氣溫等;各個部分主要邏輯聯系指初定PLM內容后對各個部分的邏輯認識。
PLM模式十分強調對活動推行的反思和檢討。活動的計劃推行是由服務成效出發，而活動的檢討則是剛好相反。要合理運用這一模式，確立成效指標是關鍵。確立服務指標的標準應當是使服務指標盡可能細化，并且盡量具體、清晰。確立成效指標需要注意以下幾點:一是在確定成效指標的初期，要盡可能寫出所有可能的指標，然后再進行刪選。在確立中期成效指標及長期成效指標時，要注意考慮到服務的性質，因為有些服務項目可能并不涉及中期和長期成效指標的確立。二是要多角度的評估成效指標，以確定最適合的成效指標。在羅列可行的成效指標時，可以通過查閱相關服務案例，翻閱相關理論書籍的方式借鑒類似成效指標，除此之外，也可以通過對服務對象的觀察來確立服務指標。三是選擇成效指標時，應注意考慮到評估者的個人能力。比如在運用某些指標時，可能要求評估者具有良好的數理運用能力和計算機使用能力等。
2.充權評估模式(empowermentevaluation)的評估成效。這一評估模式適用于個案評估，同時也適用于針對弱勢群體開展的服務項目評估。所謂充權評估，是通過“‘助人自助以及自我評估與反思行為服務的改善’，故使用評估概念、技巧與數據達到改善自我決定效益”[3]。充權評估的目的是使服務對象增強自我決定的能力，增強自我效能感，這一過程同時也是對機構服務提供者的增能過程。
充權評估主要包括能力建立提升、知識實踐及循環以及評估連接服務、邀請參與評估四個方面。能力部分主要強調了作為評估者需要引導服務提供者建立專業自信及肯定自身的工作能力，同時評估者應當幫助服務提供者進一步明確服務目標，提升服務提供者對服務環境、服務對象及服務方法的理解。第二部分則需要評估者提升對問題及解決方法的關注。通過制訂計劃、對計劃進行反思來進一步改進計劃。這又稱作“行動—反思—行動”的循環過程。第三部分是將評估及時與服務連接以增強服務提供者對服務的掌握能力，從而消除對評估的疑惑。最后一步是邀請服務提供者參與評估，對評估者的評估做出檢驗。
五、中國社會工作評估的發展方向
1.社會工作評估活動的制度化。
社會工作評估的制度化既是指建立健全一系列社會工作的評估制度，如需求評估、過程評估、結果評估及這些評估中所運用的具體方法;也是指建立社會工作評估的制度，如評估的全面性、步驟性、持續性。
建立社會工作評估制度的主體應當是社會服務項目委托者、社會工作機構以及第三方評估者(社會學及社會工作界學者)。服務項目委托者可以是政府，也可以是社會福利組織或公益組織，就中國目前狀況而言，大部分屬于政府出資購買服務，因此，政府在社會工作評估制度化過程中發揮重要作用。政府應當在購買項目中設立評估環節，包括項目的需求評估，項目開展過程中的評估及服務項目的結果評估。社會工作機構作為社會服務的發生地點，其所承擔的完成社會工作評估制度化的任務則應當是更加具體明晰的。由于機構中的工作者直接承擔著提供服務的責任，樹立社會交代意識則成了樹立社會交代意識的基礎。只有樹立起強烈的社會交代意識才能夠增強工作者的責任感、緊迫感及服務意識，從而達到內化社會工作評估各項制度的目的。除此之外，社會工作機構還應當建立起各項服務記錄制度，為評估準備充分資料。社會工作及社會學界學者較社會機構工作者而言，有更強的專業素質，具備充足全面的理論知識，對于建立系統的社會工作評估理論架構起重要作用。當然，學者相關理論的建立也應當與一線工作者的工作經驗相結合，與時俱進，保證理論能夠與實踐耦合。
2.社會工作評估活動的專業化。
社會工作評估的理論系統化是指為社會工作的評估建立起一套系統、科學的評估理論體系，而人才專業化同時培養一批專業的社會工作評估者，他們可以是學者，也可以是受過專業技巧培訓的社會工作者。社會工作作為一門獨立學科成立的時間不長，社會工作的一系列專業理論也還有待進一步完善，社會工作評估作為社會工作實務過程的一個重要環節在最初并沒有得到足夠重視，隨著社會工作服務的進一步發展，社會交代逐漸得到重視以及公眾維權意識的增強，社會工作的評估開始成為社會工作工作效果、服務效率及專業性的證明。中國目前的社會工作還處于起步發展階段，關于社會工作評估方面還沒有建立起統一、權威性的評估指標體系。并且，在政府主導的社會工作服務及社會福利機構服務中，還沒能完全擺脫行政性的社會工作體制的影響，對一些服務的評估存在草率處理及形式主義問題。當然，在走向理論系統化、人才專業化的同時，也應當注意，不能過度地依賴評估步驟和評估規劃，導致評估工作過于死板、缺乏靈活性。同時，過度依賴評估的做法也有可能導致資金和設備的浪費。
3.社會工作評估活動的本土化。
今后，社會工作評估的一個重要發展方向必然是社會工作評估的本土化。本土化又稱本地化，是指將某一事物轉化成符合本地特定要求的過程。社會工作從西方引進至今，從價值觀體系到工作方法，各個方面都在經歷著逐步本土化的改造過程，社會工作評估也必然符合這一趨勢。社會工作評估正迫切需要擁有一套適合本國國情的評估體系和評估模式。本土化的兩個方向，一是要認識到國外的社會工作評估模式是與國外社會制度及法律法規相適應的，我們在借鑒時必須注意本國的法律制度體系，將各個社會工作模式合理嵌入中國的法律制度體系之中。二是要注意國外評估模式中評估主體與中國目前社會工作評估狀況下的評估主體的差異。目前，中國社會工作服務的趨勢是政府購買，因此，政府在社會服務過程中發揮主導作用，對于社會服務的開展、實施及評估的一系列政策制定都傾向于“壟斷性”規劃。而國外許多評估模式的主體則是以專業學者擔任。如果不加區分，混淆評估主體，則必然會導致評估模式在實踐中遇到問題。
參考文獻:
[1]顧東輝.社會工作評估[M].北京:高等教育出版社，2009:3.
[2][美]Leon.H.Ginsberg.社會工作評估———原理與方法[M].黃晨熹，譯.上海:華東理工大學出版社，2005:3.
[3]陳錦棠.香港社會服務評估與審核[M].北京:北京大學出版社，2008:92.