- 相關(guān)推薦
辯證法的命運(yùn)與中國(guó)現(xiàn)代性的建構(gòu)
辯證法作為一個(gè)哲學(xué)術(shù)語(yǔ)進(jìn)入漢語(yǔ)哲學(xué)界，僅有80多年的歷史。據(jù)專(zhuān)家考證，“辯證法”一詞是在20世紀(jì)20年代經(jīng)日語(yǔ)翻譯成漢語(yǔ)才開(kāi)始為我們所知的[1]。但辯證法傳入中國(guó)以后，它逐漸獲得了一種不同尋常的地位。它不僅成為一個(gè)重要的學(xué)術(shù)方向和獨(dú)立學(xué)科，甚至在很多情況下成為“哲學(xué)”的代名詞，更重要的是，辯證法還滲透到中國(guó)人的現(xiàn)實(shí)生活與日常語(yǔ)言中，成為最為普及的哲學(xué)話語(yǔ)。綜觀世界大多數(shù)國(guó)家，辯證法一般僅僅作為某個(gè)哲學(xué)家，例如柏拉圖、黑格爾等思想的某一方面，或者作為某一研究領(lǐng)域或研究方向，例如本體論、邏輯學(xué)等的一個(gè)側(cè)面來(lái)予以探討，更談不上在普通民眾中擁有如此廣泛而深入的影響。這的確是一種頗為獨(dú)特的理論現(xiàn)象。這一現(xiàn)象最為直接和根本的原因無(wú)疑是馬克思哲學(xué)在現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的特殊地位與重大作用。但從更深入的層次進(jìn)行反思，我們認(rèn)為，辯證法在現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)與社會(huì)生活語(yǔ)境中的理論功能與思想內(nèi)涵，始終是與中國(guó)現(xiàn)代性的建構(gòu)這一近百年來(lái)最為重大的主題內(nèi)在聯(lián)系在一起的。從中國(guó)現(xiàn)代性的建構(gòu)來(lái)透視與檢討辯證法在中國(guó)的思想軌跡與發(fā)展命運(yùn)，將為闡發(fā)辯證法的理論內(nèi)涵與思想效應(yīng)并為理解中國(guó)現(xiàn)代性的特殊性質(zhì)與道路提供一個(gè)意蘊(yùn)豐富的全新視野與理論生長(zhǎng)點(diǎn)。
一、辯證法[2]：現(xiàn)代性論證的人文解放敘事
如果按照人們耳熟能詳?shù)年P(guān)于辯證法的知識(shí)，辯證法與現(xiàn)代性的建構(gòu)，尤其與中國(guó)現(xiàn)代性的建構(gòu)將是完全無(wú)關(guān)的兩個(gè)話題。然而，如果我們把辯證法置于近代以來(lái)的思想脈落中，我們就可以發(fā)現(xiàn)它與“現(xiàn)代性方案”之間所具有的深層關(guān)聯(lián)。
雖然對(duì)“現(xiàn)代性”的理解充滿(mǎn)歧義，但許多學(xué)者承認(rèn)，所謂“現(xiàn)代性”，具有這樣幾個(gè)最為基本的特點(diǎn)。第一，它代表著一種面向未來(lái)的“時(shí)間意識(shí)”與“歷史意識(shí)”，“現(xiàn)代”總是通過(guò)與“傳統(tǒng)”、“古代”、“過(guò)去”的對(duì)立關(guān)系凸顯出來(lái)的，它“必然要貶低直接相關(guān)的前歷史，并與之保持一段距離，以便自己為自己提供規(guī)范性基礎(chǔ)”[3]，因此，與古代世界“倒退”的或“循環(huán)”的時(shí)間意識(shí)和歷史意識(shí)有著重大不同，現(xiàn)代精神意味著它要超越傳統(tǒng)，是徹底“面向未來(lái)的”，重“未來(lái)”而輕“祖輩”，這是現(xiàn)代性的重大特征之一；二，以這種面向未來(lái)的時(shí)間意識(shí)和歷史意識(shí)為基礎(chǔ)，它堅(jiān)持一種進(jìn)步主義的歷史觀，它相信，人與社會(huì)歷史在總體上必然朝著完美目標(biāo)的方向發(fā)展，并最終擺脫一切奴役與束縛，達(dá)至完全的自由解放的終極結(jié)局，正如伯瑞所說(shuō)：“只有人們把握了人類(lèi)的進(jìn)步的觀念，才能形成或闡述關(guān)于歷史之于政治家和公民的事務(wù)之意義的正確觀念。這是一種徹底轉(zhuǎn)化觀念且具有偉大意義的構(gòu)想，從而使歷史得以界定自己的覆蓋視閾……世界尚未充分意識(shí)到關(guān)于歷史的觀念的徹底轉(zhuǎn)化所具有的全部意義，而這種轉(zhuǎn)化的形成則歸因于有關(guān)發(fā)展的學(xué)說(shuō)的提出”[4]， 這即是說(shuō)，“進(jìn)步”或“發(fā)展”具有為現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展“定向”的意義，通過(guò)這種“定向”，現(xiàn)代性使自身獲得了合法性的根據(jù)；第三，現(xiàn)代性把對(duì)自由解放的進(jìn)步主義信念根植于“理性”，一切都必然在“理性”面前申辯自身存在的資格，理性是惟一透明和自明的權(quán)威，通過(guò)理性的力量，消除一切“非理性”因素的阻礙，最終實(shí)現(xiàn)“理性對(duì)世界的統(tǒng)治”，這是現(xiàn)代性方案自由解放理想最為根本的保證：“現(xiàn)代性必須根據(jù)自己所剩下的惟一權(quán)威，即理性，來(lái)鞏固自己的地位”。
按照哈貝馬斯的說(shuō)法，黑格爾是第一個(gè)用哲學(xué)的方式來(lái)對(duì)上述“現(xiàn)代性”現(xiàn)象自覺(jué)進(jìn)行批判性反思的哲學(xué)家。黑格爾曾言：哲學(xué)是“思想中表達(dá)的時(shí)代”。這里的“表達(dá)”，包含著雙重內(nèi)涵，第一，它意味著用哲學(xué)的方式來(lái)把握“現(xiàn)代性”，第二，它意味著哲學(xué)的重大任務(wù)在于通過(guò)哲學(xué)的方式來(lái)論證“人的解放”，并通過(guò)這種論證為“現(xiàn)代性”重構(gòu)合法性根據(jù)和規(guī)范基礎(chǔ)。如果說(shuō)中古社會(huì)人們求助于上帝來(lái)證明人們生活的意義和社會(huì)制度的正當(dāng)性（神義論的證明），與之不同，在上帝已經(jīng)失去了這種論證力量與權(quán)威地位的現(xiàn)代社會(huì)，人們所求助的只能是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的“宏大敘事”或“元敘事”（Meta-narrative），這即是說(shuō)，人們對(duì)社會(huì)歷史的意義、社會(huì)制度的正當(dāng)性的論證方式不再是“神義論”式的，而已轉(zhuǎn)換成“人義論”式的，而在這種“人義論”的論證中，哲學(xué)居于重要的地位。正是在此意義上，黑格爾認(rèn)為，現(xiàn)代性自我確證的要求在根本上就是“哲學(xué)的要求”。而這種哲學(xué)，在黑格爾看來(lái)，只能是“辯證法”。
之所以必須是“辯證法”，這基于黑格爾對(duì)現(xiàn)代性?xún)?nèi)在矛盾的反思和他對(duì)現(xiàn)代性?xún)r(jià)值理想及其實(shí)現(xiàn)途徑的獨(dú)特理解。黑格爾認(rèn)為，自笛卡爾以來(lái)，現(xiàn)代哲學(xué)所關(guān)注的中心問(wèn)題是“主體性”及其自我意識(shí)，“主體性”原則代替了中世紀(jì)的上帝，成為了現(xiàn)代性的基本原則，這種“主體性”所“保障的是自明性和肯定性，由此出發(fā)，其余的一切都會(huì)受到懷疑和批判�！瑫r(shí)，主體性還具有一種普遍主義和個(gè)體主義的意義。任何一個(gè)人都要受到所有的人同等尊重。與此同時(shí)，他又是判斷所有人各自的幸福要求的源泉和終極權(quán)威”[5]。在此意義上，“主體性”原則不僅具有理論意義，而且構(gòu)成了現(xiàn)代人與現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)范性基礎(chǔ)與價(jià)值源泉。在黑格爾看來(lái)，主體性的原則在根本上是一種“知性”的原則，它把“主體性”原則絕對(duì)化，等于把一種“有限”的東西上升至無(wú)限的絕對(duì)的地位�！爸黧w性”原則作為知性原則，集中體現(xiàn)在它所遵循的主客二元對(duì)立的“對(duì)象化”邏輯，貫徹這種邏輯，必然或者把他人作為“客體”來(lái)予以控制，或者把自然作為“對(duì)象”來(lái)予以壓迫，在此意義上，“主體性”原則在根本上充滿(mǎn)統(tǒng)治性和控制性的原則，由此必然導(dǎo)致人的社會(huì)生活共同體的分裂和瓦解。黑格爾認(rèn)為，現(xiàn)代性的規(guī)范基礎(chǔ)不能建立在這種知性化的“主體性”原則的基礎(chǔ)上，而是必須超越主體性原則，以“理性”或“精神”作為中介和統(tǒng)一性力量，來(lái)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代性的自我確證�！袄硇浴笔且环N超越知性所造成的分裂與矛盾，把它們內(nèi)在統(tǒng)一起來(lái)，使之實(shí)現(xiàn)和解的力量，同時(shí)，這種對(duì)分裂和矛盾的克服和和解不是通過(guò)僵化和強(qiáng)制性的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，“理性”和“精神”具有一種自我創(chuàng)造和自我超越的能動(dòng)性，這種能動(dòng)性集中體現(xiàn)在它能夠“承受矛盾”和“揚(yáng)棄矛盾”，并在此過(guò)程中實(shí)現(xiàn)自身的運(yùn)動(dòng)與發(fā)展�！袄硇浴迸c“精神”這種在矛盾中不斷自我否定和自我發(fā)展的運(yùn)動(dòng)，所體現(xiàn)的正是其“辯證”的本性，黑格爾說(shuō)道：“辯證法是這一內(nèi)在性的超越活動(dòng)，在其中知性規(guī)定的片面性和局限性把自己表現(xiàn)為它們所是的東西，即表現(xiàn)為它們的否定。辯證法因此構(gòu)成了前進(jìn)過(guò)程的推動(dòng)靈魂，并且是內(nèi)在聯(lián)系與必然性惟一由以進(jìn)入科學(xué)內(nèi)容的原則，恰如真正而非外在的對(duì)有限東西的飛越一般正取決于這一原則”[6]。黑格爾相信，只有在“理性”或“精神”這種辯證的歷史運(yùn)動(dòng)中，“主體性”這一知性原則所造成的分裂才能實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的和解，現(xiàn)代性的自由解放理想才能獲得了充分的根據(jù)和基礎(chǔ)。
可以清楚地看到，就其基本意圖與內(nèi)在動(dòng)機(jī)而言，辯證法在是作為“主體性”原則的批判者、超越者和取代者而在思想史上存在和產(chǎn)生的，其根本旨趣是為現(xiàn)代性提供更為深層和堅(jiān)實(shí)的辯護(hù)與論證。利奧塔曾十分中肯地指出，現(xiàn)代性方案“明確地求助于諸如精神辯證法、意義闡釋學(xué)、理性主體或勞動(dòng)的解放、財(cái)富的增長(zhǎng)等大敘事”[7]來(lái)證明自己的合法性，這些思辨敘事通過(guò)對(duì)“真理”和“正義”的闡釋?zhuān)瑏?lái)為現(xiàn)代社會(huì)及其發(fā)展提供合法性基礎(chǔ)，而在所有這些元敘事中，“精神辯證法”位居首位�？梢哉f(shuō)，辯證法是作為現(xiàn)代性的“人文解放敘事”而獲得其歷史內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的。
概括而言，作為人文解放的元敘事，辯證法在為現(xiàn)代性提供辯護(hù)和論證時(shí)，體現(xiàn)出如下三個(gè)基本原則：第一，它把實(shí)現(xiàn)一切矛盾和對(duì)立的“和解”，達(dá)至絕對(duì)統(tǒng)一性的、“大團(tuán)圓式”的完美結(jié)局，視為終級(jí)的追求目標(biāo)。辯證法之區(qū)別于知性思維，最為根本之處就在于它拋棄了那種“關(guān)于一般有限定而又相互對(duì)立的知性規(guī)定有確然有效性的假定”[8]，主體性原則所造成的人與自然、人與社會(huì)共同體等的分裂在精神的創(chuàng)造性活動(dòng)中被徹底揚(yáng)棄與克服，在此意義上，“精神”又被稱(chēng)為“絕對(duì)”，“絕對(duì)”即為“無(wú)對(duì)”，它消解和克服了一切沖突與對(duì)立，完成自身為一不依賴(lài)于任何前提和條件的自足“圓圈”，而這一“圓圈”的完成即意味著“自由”事業(yè)的完成。對(duì)此，我們可以把它概括為辯證法的以創(chuàng)造性活動(dòng)為中介的“終極統(tǒng)一性”原則。第二，它同時(shí)相信，這一自由事業(yè)的達(dá)成又必然以矛盾和對(duì)立面的存在及其辯證的歷史性的運(yùn)動(dòng)為條件，因而它不是抽象的、直接的同一性，它必須經(jīng)歷精神嚴(yán)肅、艱辛、痛苦與曲折的勞作，但所有這一切，都是通往終極目的和結(jié)局必不可少的環(huán)節(jié)，“環(huán)節(jié)的必然性”是實(shí)現(xiàn)“全體的自由性”必經(jīng)階段，因?yàn)榕c終極目標(biāo)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這些曲折與陣痛，悲劇和磨難都獲得并體現(xiàn)了其意義和價(jià)值。對(duì)此，我們可以把它概括為辯證法的以自由解放為核心的“歷史目的論原則”。第三，它相信在歷史運(yùn)動(dòng)背后，有一個(gè)深層的永恒在場(chǎng)的形而上學(xué)的普遍“實(shí)體”作為內(nèi)在的支撐，這一“實(shí)體”既具有自足、自因、普遍性和客觀性等形而上學(xué)實(shí)體的一切特質(zhì)，同時(shí)它又具有在歷史中能動(dòng)地為自身的開(kāi)辟道路的“辯證”創(chuàng)造本性，遵循著這一普遍的、客觀的規(guī)律，按照辯證的環(huán)節(jié)和階梯，通向消解一切分裂與矛盾的終極解放結(jié)局。哈耶克通過(guò)對(duì)孔德與黑格爾的比較研究，曾指出：作為唯心主義和辯證法家的黑格爾和作為實(shí)證哲學(xué)家的孔德雖然在不少方面有著重大差別，但他們共同核心觀念是完全一致的，那就是他們都相信：“一切社會(huì)研究的核心目標(biāo)，必須是建立一種包括全人類(lèi)的普遍歷史學(xué)，它被理解為一幅遵循著可認(rèn)識(shí)規(guī)律的人類(lèi)必然發(fā)展規(guī)律過(guò)程的藍(lán)圖”，這種規(guī)律孔德稱(chēng)為“自然規(guī)律”，而在黑格爾看來(lái)是“形而上學(xué)原理”[9]。對(duì)此，我們可以把它概括為辯證法的“普遍主義”或“客觀主義”原則。
“普遍主義”或“客觀主義原則”、以自由解放為核心的“歷史目的論原則”和“終極統(tǒng)一原則”，三者三位一體，共同支撐著辯證法對(duì)現(xiàn)代性的論證與辯護(hù)，這是辯證法在西方近代以來(lái)思想史上所扮演的重要角色。闡明了這一點(diǎn)，為我們進(jìn)一步考察辯證法在中國(guó)的命運(yùn)提供了一個(gè)重要的思想背景。
二、辯證法與中國(guó)現(xiàn)代性課題的內(nèi)在關(guān)聯(lián)
綜觀辯證法在中國(guó)的研究，我們可以沿著其演變的歷史軌跡，較為清晰地辨認(rèn)出三種有代表性的對(duì)辯證法的解釋模式，而這三種模式，都與中國(guó)現(xiàn)代性的建構(gòu)有著一種十分深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
這三種解釋模式中，第一種無(wú)疑是由從前蘇聯(lián)教科書(shū)引進(jìn)的辯證法體系所代表的。它對(duì)辯證法的基本規(guī)定即是我們所熟悉的：“辯證法是關(guān)于自然界、人類(lèi)社會(huì)與思維發(fā)展的一般規(guī)律的科學(xué)”，其基本內(nèi)容即是我們所熟悉的“兩個(gè)觀點(diǎn)”、“五對(duì)范疇”與“三大規(guī)律”。這種解釋模式最為注重之點(diǎn)是辯證法所表達(dá)的原則和規(guī)律的“普遍性”與“客觀性”，它要傳達(dá)的至高理念是：辯證法所表達(dá)的規(guī)律是世界自在地、本來(lái)就具有的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，辯證法不過(guò)是發(fā)現(xiàn)“存在在那里”（over there）的真理并運(yùn)用“心靈之鏡”，如實(shí)地再現(xiàn)和表達(dá)之。我們可以把它概括為“發(fā)現(xiàn)論”的“科學(xué)主義”的解釋模式。
第二種解釋模式是以近代“意識(shí)哲學(xué)”作為基本解釋框架的，它對(duì)辯證法的基本規(guī)定便是：“辯證法就是認(rèn)識(shí)論”。按照這一解釋模式，辯證法的根本課題是如何通過(guò)發(fā)揮思維能動(dòng)性，克服知性概念的僵化性與凝固性，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)于存在的辯證把握，它的基本假定是：“思維”與“存在”兩個(gè)系列有著不同的性質(zhì)和存在方式因而二者構(gòu)成為一對(duì)基本矛盾：客觀存在世界遵循著辯證運(yùn)動(dòng)的規(guī)律，具有辯證的本性，這即是“客觀辯證法”，它具有自在的“客觀性”，而思維世界則是一個(gè)運(yùn)用概念來(lái)認(rèn)識(shí)和把握客觀存在的主觀王國(guó)，“主觀性”是其根本特性。圍繞“主觀”與“客觀”、“思維”與“存在”這兩個(gè)系列的異質(zhì)性與矛盾，尋求實(shí)現(xiàn)其統(tǒng)一與和解的途徑，成為辯證法的首要任務(wù)。要解決這一任務(wù)，最為關(guān)鍵之點(diǎn)是發(fā)揮思維的能動(dòng)性與創(chuàng)造性，讓僵化、凝固的概念流動(dòng)起來(lái)，從而使主觀的思維與客觀的存在、“主觀辯證法”與“客觀辯證法”實(shí)現(xiàn)內(nèi)在的統(tǒng)一與終極的和解。這種辯證法的解釋模式，可以概括為“意識(shí)哲學(xué)”的解釋模式。
第三種解釋模式可以稱(chēng)為“實(shí)踐人類(lèi)學(xué)”的解釋框架。在它看來(lái)，辯證法的理論性質(zhì)與目標(biāo)既不是“發(fā)現(xiàn)”無(wú)人身的自在世界的普適性的辯證發(fā)展規(guī)律，也不是對(duì)思維能動(dòng)的辯證本性的揭示以及對(duì)思維與存在統(tǒng)一性的追求，而是關(guān)于人的實(shí)踐活動(dòng)的辯證本性以及在實(shí)踐活動(dòng)基礎(chǔ)上人與社會(huì)歷史辯證發(fā)展的自覺(jué)意識(shí)與理論表達(dá)。按照這一解釋框架，實(shí)踐活動(dòng)是人基底性的生存方式，它要解決的是人與世界的矛盾，尤其是人與自然的矛盾，這一矛盾根源于實(shí)踐活動(dòng)，同時(shí)又在實(shí)踐活動(dòng)中不斷得到克服與超越，正是在這種矛盾產(chǎn)生與超越的歷史過(guò)程中，人與社會(huì)實(shí)現(xiàn)其自我超越和自我發(fā)展。在此意義上，辯證法所揭示的是人與社會(huì)歷史區(qū)別于自然界的特殊存在本性與方式，它的最為基本的信念是，人的生存實(shí)踐活動(dòng)的本性就是“辯證”的，由實(shí)踐活動(dòng)所推動(dòng)與創(chuàng)造的人與社會(huì)的存在與發(fā)展方式也因此具有辯證的本性，因此，辯證法的基礎(chǔ)既不是抽象的自然界，也不是抽象的主觀性，而是主觀與客觀、感性與理性、人與自然等諸多矛盾關(guān)系分裂與統(tǒng)一基礎(chǔ)的人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)。
以上三種解釋模式在目前中國(guó)理論界都各自擁有其接受者。但從歷時(shí)性角度看，其形成和發(fā)展呈現(xiàn)出清晰的歷史特征，并與中國(guó)社會(huì)發(fā)展特定的語(yǔ)境有著一種十分深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。第一種解釋模式在建國(guó)以后長(zhǎng)時(shí)間里占據(jù)著統(tǒng)治地位，第二種解釋模式產(chǎn)生和興起于上個(gè)世紀(jì)八十年代中期，第三種解釋模式則產(chǎn)生于上個(gè)世紀(jì)八十年代末與九十年代。
在我們看來(lái)，這三種解釋模式在深層是對(duì)前述辯證法作為現(xiàn)代性元敘事的三個(gè)基本原則的分別表達(dá)�？茖W(xué)主義的解釋模式所表達(dá)的是辯證法作為現(xiàn)代性元敘事的“普遍主義”和“客觀主義”原則，“意識(shí)哲學(xué)”的解釋模式所表達(dá)的辯證法作為現(xiàn)代性元敘事的以創(chuàng)造性活動(dòng)為中介的“終極統(tǒng)一性”原則，實(shí)踐人類(lèi)學(xué)的解釋模式所表達(dá)的是辯證法作為現(xiàn)代性元敘事的以自由解放為核心的“歷史目的論”原則。正如前文所討論的，在西方哲學(xué)史上，上述辯證法作為現(xiàn)代性元敘事的三個(gè)原則是作為一個(gè)整體，同時(shí)顯示與得到表達(dá)的，然而在中國(guó)，三者卻是在不同歷史階段里依次顯示與得到表達(dá)的。這是一個(gè)十分耐人尋味的獨(dú)特思想現(xiàn)象，其根源只能從中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的特殊歷史背景與環(huán)境才能得到理解。
“發(fā)現(xiàn)論”的“科學(xué)主義”解釋模式所表達(dá)的中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的普遍主義與客觀主義訴求，與中國(guó)共產(chǎn)黨人在特定歷史條件下進(jìn)行社會(huì)主義革命與建設(shè)、探索中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的內(nèi)在要求具有一種內(nèi)在的親合性。
眾所周知，中國(guó)共產(chǎn)黨第一代思想者與革命者們所面臨的根本任務(wù)是在一個(gè)半封建、半殖民的“前現(xiàn)代”國(guó)度里尋找到中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的現(xiàn)實(shí)道路，在革命時(shí)期和社會(huì)主義建設(shè)初期，他們所面臨的歷史環(huán)境是極為復(fù)雜的，因而對(duì)他們來(lái)說(shuō)，尋找并發(fā)現(xiàn)能夠指導(dǎo)中國(guó)革命與建設(shè)的普遍和客觀的“真理”，乃是最為急迫的需要。正是這種環(huán)境和需要，為以一種發(fā)現(xiàn)論的科學(xué)主義解釋模式來(lái)理解辯證法提供了充分的主觀與客觀條件�？梢哉f(shuō)，以一種科學(xué)主義的解釋模式來(lái)理解辯證法，與第一代中國(guó)共產(chǎn)黨人與思想者尋求中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)道路的主觀需要和客觀環(huán)境之間，存在著一種內(nèi)在的勾連。這集中體現(xiàn)在：第一，辯證法所昭示的人與社會(huì)辯證發(fā)展的客觀的“科學(xué)”規(guī)律為將為人們指明前進(jìn)的方向與道路，“發(fā)現(xiàn)”這種真理，就等于為革命運(yùn)動(dòng)與實(shí)踐確立了正確的目標(biāo)與路徑，很顯然，在這種心態(tài)支撐之下，辯證法的“發(fā)現(xiàn)論”的科學(xué)主義解釋模式是最容易被人們選擇與接受的解釋模式；第二，更重要的是，辯證法所昭示的人與社會(huì)歷史辯證發(fā)展的科學(xué)規(guī)律將為革命者的實(shí)踐活動(dòng)提供充分的合法性，它將極大地幫助人們確立這樣一種堅(jiān)定信念：自己的行動(dòng)乃是順乎潮流，合乎趨勢(shì)，因此不是主觀的偶然的任意行動(dòng)，而是具有充分的歷史必然性。第三，與前二者內(nèi)在相關(guān)，對(duì)人與社會(huì)歷史發(fā)展的科學(xué)規(guī)律的掌握意味著可以把它轉(zhuǎn)化為可以運(yùn)用的策略、政策與方法，從而為現(xiàn)實(shí)實(shí)踐服務(wù)，把對(duì)“規(guī)律”的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化為社會(huì)主義革命與建設(shè)的科學(xué)指導(dǎo)思想，把對(duì)“真理”的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化為探索與規(guī)劃現(xiàn)代化藍(lán)圖的方略和指南，這對(duì)于摸索革命道路與剛著手社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的共產(chǎn)黨人來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是最為迫切的要求，在此要求支配之下，用“發(fā)現(xiàn)論”的“科學(xué)主義”解釋模式來(lái)解讀和接受辯證法，顯然是十分自然的結(jié)果。
責(zé)任編輯：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
然而，辯證法科學(xué)主義解釋模式在中國(guó)長(zhǎng)時(shí)期的絕對(duì)統(tǒng)治地位，是以壓抑辯證法作為現(xiàn)代性元敘事的其它維度為代價(jià)的，在其主導(dǎo)下，以創(chuàng)造性活動(dòng)為中介的“終極統(tǒng)一性”維度與以“自由解放”為核心的“歷史目的論”維度失去了伸張的空間。隨著人們對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的目標(biāo)與道路思考的不斷深入以及中國(guó)現(xiàn)代性實(shí)踐的不斷深化，辯證法作為現(xiàn)代性元敘事的其它兩個(gè)向度逐漸獲得了人們的關(guān)注與重視，并在許多學(xué)者那里，取代了辯證法的科學(xué)主義解釋模式。
“意識(shí)哲學(xué)”的解釋模式是在中國(guó)社會(huì)重新反思其歷史方位，調(diào)整社會(huì)發(fā)展主題的歷史轉(zhuǎn)折時(shí)期產(chǎn)生的，在這種特定的時(shí)代氣氛中，整個(gè)社會(huì)與思想界所關(guān)注的根本性課題是：如何重新尋求和確立中國(guó)社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)代性建構(gòu)的新的價(jià)值坐標(biāo)與規(guī)范性基礎(chǔ)？“意識(shí)哲學(xué)”的解釋模式所表達(dá)的正是哲學(xué)界在對(duì)這一課題的思考，其深層吁求在于：必須把人從無(wú)人身的“客觀性”的絕對(duì)統(tǒng)治中解放出來(lái)，為“主觀性”正名，并從它出發(fā)，重新理解中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的規(guī)范基礎(chǔ)與價(jià)值源泉。
“意識(shí)哲學(xué)”的解釋模式對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的規(guī)范基礎(chǔ)的重新理解，包含著如下最為基礎(chǔ)的信念：第一，人的思維理性理應(yīng)成為中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的價(jià)值源泉，不是無(wú)人身的“客觀”的、“普遍”的神秘權(quán)威，而是每個(gè)人主體的自我反思和批判能動(dòng)、主體的理性能動(dòng)性以及以此為基礎(chǔ)的個(gè)人尊嚴(yán)應(yīng)成為人與社會(huì)發(fā)展最重要的價(jià)值源泉與判定根據(jù)；第二，人的思維理性是推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代性進(jìn)程走向深入的根本動(dòng)力，它要求不再讓“思維”被動(dòng)地服從于“存在”，而應(yīng)讓“思維”主動(dòng)地把握“存在”，只有發(fā)揮人們的主觀能動(dòng)性與創(chuàng)造性，而不是消極地宿命般地聽(tīng)命于客觀規(guī)律的擺布，中國(guó)社會(huì)才有可能實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型；第三，通過(guò)思維能動(dòng)性的發(fā)揮，不斷克服思維的僵化性與凝固性，去“融化”與“燃燒”自在的客觀世界，最終實(shí)現(xiàn)思維對(duì)存在、理性對(duì)世界的徹底把握，并在這種統(tǒng)一過(guò)程中，推動(dòng)人的主體自我意識(shí)的提升與理性的解放，這是中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的根本追求。
可見(jiàn)，“意識(shí)哲學(xué)”解釋模式的根本點(diǎn)在于通過(guò)“主體性”（這里的“主體性”主要指思維的能力性）概念，來(lái)為中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)重新尋求基礎(chǔ)。如果說(shuō)在西方，笛卡爾和康德等曾以主體性為規(guī)范性基礎(chǔ)，來(lái)為西方現(xiàn)代性做出哲學(xué)論證的話，那么，上個(gè)世紀(jì)八十年代，中國(guó)學(xué)者們則試圖在辯證法研究貫注“主體性原則”。正如前文所指出，辯證法作為現(xiàn)代性元敘事，在西方思想史上，尤其在黑格爾那里，是作為近代“主體性”原則的批判者與揚(yáng)棄者而存在，而在中國(guó)，辯證法卻一度與“主體性”原則結(jié)成了緊密的聯(lián)盟，這一特殊思想現(xiàn)象，同樣只能從中西現(xiàn)代性建構(gòu)不同的歷史方位與時(shí)空背景中得到理解。
實(shí)踐人類(lèi)學(xué)解釋模式是上述意識(shí)哲學(xué)解釋模式的一種反思、延伸與深化。它所透露出來(lái)的基本思想關(guān)懷是：第一，如何以一種更深入的方式確立中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的方向與目標(biāo)？第二，如何更深入地理解中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的動(dòng)力與道路？
與意識(shí)哲學(xué)的解釋模式相比，實(shí)踐人類(lèi)學(xué)的解釋模式對(duì)現(xiàn)代性的論證呈現(xiàn)出許多新的特點(diǎn)。首先，它對(duì)“意識(shí)哲學(xué)”范式中的“主體性”觀念進(jìn)行了批判性的反省，在它看來(lái)，意識(shí)哲學(xué)中的主體性只是思維的“主觀性”，它局限于“認(rèn)識(shí)論”或“知識(shí)論”的框架，把“自我意識(shí)”視為“主體”根本規(guī)定，這種對(duì)“主體”的理解忽視和掩蔽了人的存在其它更為豐富多樣的內(nèi)容與向度，因而導(dǎo)致了人的生命存在的抽象化。在實(shí)踐人類(lèi)學(xué)的框架里，“主體”不再是“認(rèn)識(shí)主體”，而是“實(shí)踐主體”，它是感性與理性、知識(shí)與情感、自然性與超自然性等諸種矛盾的統(tǒng)一體，人與社會(huì)歷史就是一個(gè)通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)實(shí)現(xiàn)對(duì)這一系列矛盾的超越從而不斷自我創(chuàng)造和自我發(fā)展的過(guò)程。通過(guò)這種對(duì)“人”的重新規(guī)定，實(shí)踐人類(lèi)學(xué)解釋模式表達(dá)出中國(guó)現(xiàn)代性規(guī)范基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整、豐富與充實(shí)的深層意圖。其次，由于對(duì)人的理解的這種重大變化，因此，中國(guó)現(xiàn)代性的根本目標(biāo)不能局限于“主體自我意識(shí)的覺(jué)醒”和“思維”對(duì)“存在”的統(tǒng)一，而應(yīng)是生命潛能的全面發(fā)揮，人的自由與解放不僅體現(xiàn)在思維理性的能動(dòng)性與創(chuàng)造性，更體現(xiàn)為人的整體提升與全面發(fā)展，“人的全面發(fā)展”而非某種單一因素的進(jìn)步應(yīng)該成為中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)根本的目標(biāo)，這在實(shí)質(zhì)上表達(dá)著對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代性目標(biāo)的重新確認(rèn)。第三，中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的推動(dòng)力量也不僅是單一的思維理性，而是包含在人的實(shí)踐活動(dòng)中的整體性、豐富性的多方面潛能與素質(zhì)及其發(fā)揮。
可見(jiàn)，圍繞中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的規(guī)范基礎(chǔ)、價(jià)值目標(biāo)與建構(gòu)道路等問(wèn)題，辯證法的三種解釋模式呈現(xiàn)出視角與側(cè)重面的轉(zhuǎn)化�？茖W(xué)主義的解釋模式側(cè)重于強(qiáng)調(diào)于中國(guó)現(xiàn)代性進(jìn)程不以人的意志為轉(zhuǎn)移的真理性與權(quán)威性，意識(shí)哲學(xué)的解釋模式側(cè)重于強(qiáng)調(diào)中國(guó)現(xiàn)代性進(jìn)程中人理性能力的作用以及理性作為基本價(jià)值尺度的地位，它蘊(yùn)含著對(duì)科學(xué)主義解釋模式無(wú)人身的“真理”和“權(quán)威”抗議、批判與超越的意向，實(shí)踐人類(lèi)學(xué)的解釋模式側(cè)重于強(qiáng)調(diào)中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)中實(shí)踐活動(dòng)的創(chuàng)造性以及人的全面發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)，它要求人們跳出“意識(shí)哲學(xué)”的框架，從實(shí)踐哲學(xué)的層面來(lái)反思中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)的道路與規(guī)范性基礎(chǔ)。這種視角與側(cè)重面的變化，在深層所反映的是我們對(duì)于中國(guó)現(xiàn)代性探索的不斷深化。三種解釋模式及其所論證的現(xiàn)代性原則的三個(gè)側(cè)面，在歷史中漸次向人們展現(xiàn)出來(lái)，這一過(guò)程，本身就具有“辯證進(jìn)展”的性質(zhì)和意味。
三 反思辯證法與現(xiàn)代性的總體性邏輯：進(jìn)一步的討論
以上我們對(duì)辯證法在中國(guó)的演變與中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)之間的內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行了探討。這種內(nèi)在關(guān)系長(zhǎng)期以來(lái)一直沒(méi)有得到人們的自覺(jué)意識(shí)和反思。事實(shí)上，一旦人們思考辯證法在馬克思哲學(xué)中所擁有的作為理論基礎(chǔ)的重要地位以及馬克思哲學(xué)在現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)代性建構(gòu)中所發(fā)揮的特殊作用，就會(huì)很容易理解辯證法與中國(guó)現(xiàn)代性之間的這種內(nèi)在關(guān)系。
面向未來(lái)，反思辯證法的未來(lái)發(fā)展以及與此相關(guān)的中國(guó)現(xiàn)代性課題，我們認(rèn)為，雖然辯證法三種解釋模式及其對(duì)現(xiàn)代性的論證在具體內(nèi)容上各不相同，但是，在深層它們分享著共同的理論邏輯，即“總體性邏輯”。超越這種“總體性邏輯”，既是推動(dòng)辯證法研究走向深入的重要課題，也是深入理解與反思中國(guó)現(xiàn)代性課題的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。
這里所謂“總體性邏輯”，所指的是一種把一切部分、一切因素都納入一個(gè)單一的整體或體系、認(rèn)為只有這種整體化或體系化的總體才代表著最終的真理、具有最高的真實(shí)性這樣一種思想邏輯，這種思想邏輯在哲學(xué)史上有著深刻的根源，這集中體現(xiàn)在哲學(xué)史長(zhǎng)期占據(jù)統(tǒng)治地位的傳統(tǒng)形而上學(xué)思維方式上。傳統(tǒng)形而上學(xué)思維方式它把超感性的、永恒在場(chǎng)的先驗(yàn)實(shí)體作為其最高追求，并認(rèn)為這一先驗(yàn)本體構(gòu)成了一切“存在者”的最終根據(jù)和最高目的，一切“存在者”只有歸結(jié)于這一終極存在，才能獲得其存在的理由與意義。在哲學(xué)史上，辯證法代表著一種試圖超越和克服這種形而上學(xué)的重大努力，它不再把實(shí)體理解為僵化的統(tǒng)一性，而是理解為一種在矛盾運(yùn)動(dòng)中不斷自我否定和自我超越的歷史性活動(dòng)，它也不再把實(shí)體理解為抽象的同一性，而是把它理解為包含著矛盾性、差異性、多樣性的“具體同一性”。就此而言，辯證法是對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)思維方式的一種重大變革。但是，辯證法對(duì)形而上學(xué)的批判和克服，并不表明它徹底擺脫了形而上學(xué)的陰影，這集中表現(xiàn)在在它仍然保留著對(duì)實(shí)體本體論思維方式的自我馴服，仍然執(zhí)著于對(duì)一個(gè)總體性、整體性的先驗(yàn)的本體化結(jié)構(gòu)的迷戀。以黑格爾為例，他雖然以“巨大的歷史感”與強(qiáng)調(diào)精神矛盾運(yùn)動(dòng)與自我否定的辯證本性而著稱(chēng)，但在他看來(lái)，所有那些辯證運(yùn)動(dòng)的、多樣性和差異性的環(huán)節(jié)在根本上都?xì)w屬于“絕對(duì)”這一同一性、必然性的、永恒在場(chǎng)的圓圈式總體，正因?yàn)榇耍诟駹柮鞔_承認(rèn)其辯證法與形而上學(xué)乃是一回事：“思想，按照這樣的規(guī)定，可以叫做客觀的思想，甚至那些最初在普通形式邏輯里慣于只當(dāng)作被意識(shí)了的思維形式，也可以算作客觀的形式。因此邏輯便與形而上學(xué)合流了。形而上學(xué)是研究思想所把握住的事物的科學(xué)，而思想是能夠表達(dá)事物的本質(zhì)性的”[10]。因此，在哲學(xué)史上辯證法對(duì)形而上學(xué)的思維方式的變革，在實(shí)質(zhì)上是形而上學(xué)內(nèi)部的自我變革，它在根本上歸屬于形而上學(xué)這個(gè)大的家族[11]。
這一特性在我國(guó)辯證法的三種解釋模式均得到了鮮明的體現(xiàn)。在科學(xué)主義解釋模式現(xiàn)代性論證所訴諸的普遍主義與客觀主義原則中，這種總體性邏輯是顯而易見(jiàn)的，它把包括與人與社會(huì)在內(nèi)的整個(gè)世界理解為一個(gè)按照某種必然性規(guī)律運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，很顯然，這一必然性規(guī)律即是總體性邏輯的產(chǎn)物；意識(shí)哲學(xué)解釋模式雖然突出地強(qiáng)調(diào)“主觀能動(dòng)性”與“概念創(chuàng)造性”并由此凸顯出理性的“自由本性”，但正如前面指出的，“主觀辯證法”的根本目的是為了實(shí)現(xiàn)與“客觀辯證法”的統(tǒng)一，而“客觀辯證法”所遵循的是如同科學(xué)主義解釋模式一樣的必然性運(yùn)動(dòng)規(guī)律，可見(jiàn)，在這一解釋模式中，隱性的總體性邏輯仍然在起著支配作用；實(shí)踐人類(lèi)學(xué)的解釋模式雖然強(qiáng)調(diào)感性實(shí)踐活動(dòng)的創(chuàng)造性與人的全面發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)，但是，在“實(shí)踐”背后仍隱含著深深的總體主義情結(jié)，例如，一方面，矛盾被理解為內(nèi)在于實(shí)踐活動(dòng)的根本環(huán)節(jié)，另一方面它旨在終結(jié)矛盾，通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)人與物、人與人、人與自身等一切矛盾的統(tǒng)一。再如：一方面，發(fā)展被理解為通過(guò)實(shí)踐活動(dòng)所實(shí)現(xiàn)的人與社會(huì)的自我發(fā)展，但一方面它認(rèn)為這種發(fā)展過(guò)程體現(xiàn)著某種客觀的“規(guī)律”和“法則”，這使得發(fā)展必然失去其自由與開(kāi)放的創(chuàng)造性質(zhì)。這些表明，雖然辯證法的三種解釋模式在內(nèi)容和指向上有著重大差別，但同時(shí)又程度不同地分享著共同的基本前提，那就是它們都沒(méi)有徹底擺脫總體性邏輯的形而上學(xué)陰影。
辯證法所蘊(yùn)含的這種總體性邏輯必然影響它對(duì)現(xiàn)代性的論證并賦予現(xiàn)代性以整體主義的獨(dú)斷氣質(zhì)。這集中體現(xiàn)在：第一，現(xiàn)代性進(jìn)程被理解為朝向某種既定的終極目標(biāo)發(fā)展的內(nèi)在進(jìn)程，而人與社會(huì)發(fā)展的每一個(gè)階段被視為通向這一終極目標(biāo)的必然環(huán)節(jié)，所有的矛盾與曲折，最終是為了某種終極的目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，當(dāng)人們說(shuō)“道路是曲折的，前途是光明的”時(shí)，在深層所表達(dá)的正是這層信念。這種信念是辯證法總體性邏輯的題中必然之義；第二，既然現(xiàn)代性是這樣一個(gè)總體性的進(jìn)程，那么，真正意義上的個(gè)人的自由及其權(quán)力在此過(guò)程中必然面臨這種總體性邏輯的擠壓而難以獲得其應(yīng)有的獨(dú)立空間，這并非說(shuō)在這種現(xiàn)代性的論證中缺乏“個(gè)人自由”的話語(yǔ)，事實(shí)上，在“主體性”和“實(shí)踐人類(lèi)學(xué)”的解釋模式對(duì)現(xiàn)代性的論證中，人的地位和尊嚴(yán)得到了前所未有的重視，但是，在總體性邏輯支配之下，“人”實(shí)質(zhì)上成為了完成某種歷史目的而存在的“大寫(xiě)的人”，在這種“大寫(xiě)的人”的陰影下，感性的、作為專(zhuān)名的“個(gè)體”被抽象成模糊不清、無(wú)足輕重的空幻存在，這是總體性邏輯的必然后果；第三，在總體性邏輯的支配之下，現(xiàn)代性將失去自我批判的精神，失去容納異質(zhì)性因素與“他者”的空間，其結(jié)果現(xiàn)代性有可能成為一種絕對(duì)的權(quán)威話語(yǔ)而面臨失去活力、陷入僵化和封閉的危險(xiǎn)�？傮w性邏輯是拒絕對(duì)自身進(jìn)行前提性的自我批判的，它關(guān)心的是由這一邏輯所支配的社會(huì)歷史進(jìn)程的實(shí)現(xiàn)與完成，而這一進(jìn)程所可能存在的內(nèi)在矛盾和缺失等等則處于其視野之外；同時(shí)，這一總體性邏輯既然是“總體性”的，就意味著它視自身具有“至大無(wú)外”、“至小無(wú)內(nèi)”的完備性與自足性，在此邏輯支配之下，一切異質(zhì)性與“他性”都必然被視為虛假之物而遭到排斥與清冼。這一點(diǎn)，現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)家，如阿道爾諾、�？�、德里達(dá)、列維納斯等曾從多方面作過(guò)深刻的批判。
限于篇幅，以上我們僅只是對(duì)辯證法所隱含的總體性邏輯及其對(duì)現(xiàn)代性論證的影響作了十分簡(jiǎn)要的討論。回顧現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)代性進(jìn)程，這種總體性邏輯曾經(jīng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，對(duì)此進(jìn)行反省，無(wú)論對(duì)于進(jìn)一步推動(dòng)辯證法的發(fā)展，還是深入反思中國(guó)現(xiàn)代性課題，都是十分重要的理想任務(wù)。在我們看來(lái)，這一思想任務(wù)的推動(dòng)有賴(lài)于思想視域的轉(zhuǎn)變，其核心是實(shí)現(xiàn)從“形而上學(xué)”向“后形而上學(xué)”思想視域的轉(zhuǎn)變，對(duì)此，筆者曾在另文作過(guò)專(zhuān)門(mén)探討[12]。
[1]李博：《漢語(yǔ)中的馬克思主義術(shù)語(yǔ)的起源與作用》，294頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2003年版。
[2] 本文的“辯證法”，所指的是主要是近代以來(lái)的辯證法，尤其指黑格爾以來(lái)的辯證法理論。
[3] 哈貝馬斯：“現(xiàn)代性的概念”，收入《后民族結(jié)構(gòu)》178頁(yè)，上海人民出版社，2002年版。
[4] 伯瑞：《進(jìn)步的觀念》引言，7頁(yè)，上海三聯(lián)書(shū)店，2005年版。
[5] 哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，180-181頁(yè)。
[6] 黑格爾：《哲學(xué)科學(xué)全書(shū)綱要》，17頁(yè)，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2002年版。
[7]利奧塔:《后現(xiàn)代狀況》，2-3頁(yè)，三聯(lián)書(shū)店1997年版。
[8] 黑格爾《哲學(xué)科學(xué)全書(shū)綱要》，30頁(yè)。
[9] 哈耶克：“黑格爾與孔德”，見(jiàn)《科學(xué)的反革命》，譯林出版社，2003年版。
[10] 黑格爾：《小邏輯》，79頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館，1987年版。
[11] 對(duì)于辯證法與形而上學(xué)之間的復(fù)雜關(guān)系，請(qǐng)參看賀來(lái)：《辯證法的生存論基礎(chǔ)》（中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年5月）第二章的詳細(xì)論述
[12] 請(qǐng)參見(jiàn)賀來(lái)、劉李：《后形而上學(xué)視域與辯證法的批判本性》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第2期。賀來(lái)：《辯證法與現(xiàn)代性課題》，載《學(xué)習(xí)與探索》2007年第4期。
責(zé)任編輯：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)
【辯證法的命運(yùn)與中國(guó)現(xiàn)代性的建構(gòu)】相關(guān)文章：
“新啟蒙辯證法”-—哈貝馬斯的現(xiàn)代性理論03-21
通向中國(guó)現(xiàn)代性詩(shī)學(xué)03-20
解析中國(guó)現(xiàn)代設(shè)計(jì)的“現(xiàn)代性"內(nèi)涵03-01
淺論中國(guó)廣告?zhèn)鞑ダ碚摰慕?gòu)11-19
解析中國(guó)現(xiàn)代設(shè)計(jì)的“現(xiàn)代性?xún)?nèi)涵11-22
新批評(píng)在中國(guó)的命運(yùn)(一)03-20