《 六 德 》柬 釋

《 六 德 》柬 釋

郭店楚墓竹簡《六德》篇之主旨，學者多以為在儒家倫理道德與治術，論之者頗眾。鄙見以為，此篇論及六德、六位、六職，而其重心則在儒家喪服制度，篇名若更為“六位”，似更切合。有關《六德》喪服思想之討論，尚未充分展開，今柬擇而略說之，以就教于達雅之士。


內位、外位
《六德》有六德、六位、六職之名，其排列順序分別為：
六德：圣智仁義忠信
（父德）（夫德）（子德）（君德）（臣德）（婦德）
六位：夫婦父子君臣
六職：率人者從人者使人者事人者教人者學者
（夫）（婦）（君）（臣）（父）（子）
三者之順序各異，內中有無深意，不可不加探究。六職之順序為夫婦、君臣、父子，以君臣置于夫婦與父子之間，原因何在，尚不得而知。六位之順序為夫婦、父子、君臣，三者有相生關系，有為證，下文將有討論，此處從略。六德之順序最為特殊，作父、夫、子、君、臣、婦，此種排列順序不見于傳世文獻，是事出偶然，或是別有寓意，耐人尋味。
《六德》又云“內立父、子、夫也，外立君、臣、婦也”，句中“立”字不可解，文獻雖有立君、立嗣子之事，而絕無立父、立夫、立臣、立婦之事。王治平先生以“立”為“位”字，至確。簡文此處“立”字與“六位”之“位”字全同，均作“立”，故當依王說均定為“位”字，簡文當讀作“內位父、子、夫也，外位君、臣、婦也”。如此，則文意犁然貫通，渙然冰釋。所謂“六位”，乃“內三位”與“外三位”之合稱。內三位為父、子、夫，外三位為君、臣、婦。簡文“六位”之順序乃由此而得。
古代宗法有宗親、外親之別。宗親即父黨，或稱父族，為本宗親屬，立宗皆從男系，以入承宗廟者昭穆者為正體。故喪服制度以父、子（嫡長）、夫為宗親之“至尊”，喪服最重，父為子（嫡長）、子為父，均服斬衰三年。夫婦雖異姓，而夫為婦之至尊，故以父服服之。
外親即母黨，或稱母族，指有血緣關系的外姓親屬，特指母親宗族成員，其于喪服中之地位均低于宗親。君臣既非宗親，亦非外親，然彼此有義，故喪服中之義服即為之而設。由此而知，婦與君臣均屬外位。


疏斬布實丈
《六德》云：

疏斬布實丈，為父也，為君亦然。

裘錫圭先生云：“‘布實丈’當讀為‘布绖、丈’。‘實’、‘绖’古音相近。《禮記·檀弓》：‘绖也者，實也。’據《儀禮·喪服》，服父及君之喪，‘斬衰裳，苴绖，杖……’，簡文作‘布绖’，與《喪服》不同。”裘先生釋“實”為“绖”、“丈”為“杖”，至確。但以布、绖連讀，又以布绖與文獻之苴绖不同，則似有可商之處。
先秦文獻于五等喪服之表述，似不甚嚴密，如《喪服》斬衰服作“斬衰裳，苴绖，杖……”，齊衰服作“疏衰裳，齊，牡麻绖……”，“斬衰裳”與“疏衰裳，齊”在文字上并不對稱，江筠以為“疏”與“斬”對，胡培翚《儀禮正義》（卷二十一）已斥其非。胡培翚云：“‘斬’與‘齊’對，不與‘疏’對，以斬亦用麤布也，《左傳》言‘晏子麤斬衰’可證矣。”胡氏所說甚是。“疏”即“麤”，《喪服》經文略去“斬衰裳”前的“疏”字，當屬互文見意，斬衰重于齊衰，齊衰用麤布，則斬衰必用麤布可知。類似之文例，《儀禮》在在多有。胡氏所舉晏子事，見于《左傳》襄公十七年，其文作“麤斬衰”，與《喪服》經文“斬衰裳”相比，多“麤”字而不及“裳”，然無關宏旨，因喪服之制，盡人皆知，舉其大要即可。
郭店簡作“疏斬布實丈”，未及疏斬之“衰”與“裳”，因下文有“疏衰齊戊麻實”語，自可互文見意。簡文“疏斬布”，似可逗作“疏斬布、實、丈”，“疏斬布”或系“疏布斬”之倒文，謂斬用粗布，猶言“疏衰裳齊”。上古無木棉，因而無后世之棉布，上古之“布“，概指麻布。之麻，雌雄異株，雌麻稱“苴”，或稱牝麻；雄麻稱“枲”，或稱牡麻。苴麻結子，外形粗惡，故用于斬衰首绖。枲麻開花而不結子，外形較苴麻略細，故用于齊衰以下首绖。《說文》：“布，枲織也。”“麻，枲也。”以枲麻訓布。段玉裁于“麻”字下注云：“麻與枲互訓，皆兼苴麻、牡麻言之。”可見“布”字枲、苴兼指。
裘錫圭先生將“布“字下讀，作“布绖”解，于理難通。《喪服》斬衰以下之十等喪服，均為牡麻绖，無一作“布绖”者。換言之，喪服無布绖之制。此其一。《六德》此語下文尚有“疏衰齊戊麻實”一語，為昆弟之齊衰尚用“牡麻绖”，則為父之斬衰之绖，在規制上決不可能低于牡麻绖。此其二。因此，簡文“布”字若不能上讀。


天子諸侯及卿大夫士有地者皆得稱君
《六德》屢言“君”，如：

義者，君德也。
為父絕君，不為君絕父。

文中之“君”，每每被理解為“國君”，有學者據此提出，簡文“為父絕君”乃是“父子關系高于君臣關系，反對將君臣關系絕對化的思想”，其在儒學史上，可謂“前無古人，后無來者”。簡文之“君”能否理解為國君，可從與楚簡大致相近之《儀禮·喪服》中尋求答案。《儀禮·喪服》云：

傳曰：君，至尊也。
傳曰：君謂有地者也。

鄭注：“天子、諸侯及卿大夫有地者皆曰君。”鄭氏之意，古代遞相為君臣，非必天子、諸侯方得稱君，凡卿大夫有地者皆得稱君。《喪服》賈疏鋪陳鄭說，以《周禮·載師》“家邑任稍地，小都任縣地，大都任疆地”，為天子卿大夫之有地者。以魯國季孫氏之費邑、叔孫氏之郈邑、孟孫氏之郕邑及晉國三家韓趙魏之邑，為諸侯之卿大夫有地者。以上有地者皆得稱君，唯獨士不可，賈氏云，“士無臣，雖有地，不得君稱”。敖繼公不從鄭、賈之說，認為士也得稱君：“諸侯及卿大夫士有臣者皆曰君”。以文獻觀之，士多有臣，如《士喪禮》之“主人之史”，《特牲記》之“私臣”，皆為士之家臣。敖說甚是。足見“君”為有地有臣者之統稱，非特指國君。
論者每每膠執于簡文“為父絕君，不為君絕父”一語，而忽略此語前尚有“疏斬布實丈，為父也，為君亦然”一語。《儀禮·喪服》于宗親正體之外，天子、君亦為“至尊”，亦為之服喪斬衰三年之喪。簡文為父與為君之喪服等級相同。若父喪與君喪同時發生，兩者喪服之規格與時間相同，則服父之喪而不服君之喪，即所謂“為父絕君，不為君絕父”。簡文所言，不過為古代喪服之通則，內中既無“反對將君臣關系絕對化的思想”，遑稱“前無古人，后無來者”？


別、親、義之生成關系
《六德》云：

生民斯必有夫婦、父子、君臣。
男女別生言，父子親生言，君臣義生言。

簡文兩言“六位”，皆以夫婦（男女）為首，父子繼之，而殿以君臣。文獻亦屢見以夫婦、父子、君臣為序排列之文字，如《禮記·哀公問》云“夫婦別，父子親，君臣嚴，三者正則庶民從之矣”，即其例。此種排列，意在說明人倫生成關系。《易·說卦》云：

有天地然后有萬物，有萬物然后有男女，有男女然后有夫婦，有夫婦然后有父子，
有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后禮義有所措。

此語由天地萬物之生成，引申及人類禮儀之產生。人類生存、繁衍與之法則，與自然相同，故先有夫婦而后有父子、有父子而后有君臣、有君臣而后有禮儀。三組人物之生關系成亦見于《禮記·郊特牲》：

男女有別，然后父子親，父子親然后義生，義生然后禮作，禮作然后萬物安。無別無義，禽獸之道也。

上引諸語，堪為郭店簡“男女別生言，父子親生言，君臣義生言”之注腳，可知其排列自有內在之邏輯。
“男女之別”之“別”，究竟何指，學者鮮有論及。儒家以婚姻為百禮之首、王化之基，故最為慎重。《禮記·昏義》：“男女有別，而后夫婦有義。”孔疏：“婚姻得所，則受氣純和，生子必孝，事君必忠。孝則父子親，忠則朝廷正。”孫希旦《集解》：“物之茍合者，親也不可以久，故男女有別，而后夫婦有義。”是“別”為謹慎之意。
鄙見以為，儒家以男女、父子、君臣為序，意在從上證明恩服重于義服。親親而有恩服，尊尊故有義服。然義由恩生，恩重于義，恩服與義服不可無微別。《喪服記》云：“衰三升、三升有半，冠六升。”斬衰之服，以為父三升為正服，為君以三升半為義服，冠布則同為六升。齊衰期也有正、有義兩等，正則五升，冠八升；義則六升、冠九升。類似之例尚多，不能備舉。此與簡文“為父絕君，不為君絕父”一以貫之。


袒免
《六德》云：

袒字為宗族也，為朋友亦然。……為宗族殺朋友，不為朋友殺宗族。

裘錫圭云“字”為“免”字之訛，至確。“袒免”為喪制之一，“袒”即袒去衣袖，裸露左臂。“免”則有異說，一說免讀如字，意為解除吉冠；一說免讀問，為寬一寸之布，從項向前交于額，再向后繞于紒，不成其為冠。《禮記·問喪》有“禿者不免”之說，禿者無發，無紒可繞，故云。《問喪》云：“冠者不肉袒，何也？曰：冠，至尊也，不居肉袒之體也，故為之免以代之也。”今從后說。
袒字于禮書僅兩見。《禮記·大傳》云：

四世而緦，服之窮也。五世袒免，殺同姓也。六世親屬竭矣。

鄭注：“四世共高祖，五世高祖昆弟，六世以外，親盡無屬名。”孔疏：“五世袒免，殺同姓也者，謂其承高祖之父者也，言服袒免，而無正服，減殺同姓也。”凡五服以外的遠親，無喪服之制，袒免而已，去冠括發，以“免”纏于首，為表哀思。六世則為承高祖之祖者，同姓而已，故不服袒免。又，《儀禮·喪服》云：


朋友皆在他邦，袒免，歸則已。

鄭注：“謂服無親者，當為之主，每至袒是時則袒，袒則去冠，代之以免。”朋友雖無親，有同道之恩。為朋友而袒免，是比于同宗五世之親，是加服。
禮之要，在辯隆殺之別。“親親，以三為五，以五為九。上殺，下殺，旁殺，而親畢矣”。（《禮記·喪服小記》）在宗親如此，外親及義服尤其如此。若恩服與義服相提，義服必殺于恩服。
簡文“袒字為宗族也，為朋友亦然。……為宗族殺朋友，不為朋友殺宗族”之意，是為朋友之義服，可加服至于五世之宗親。但兩者仍有內外之別。內外相將時，仍以內為重，即以宗族之喪服為重，而減殺為朋友服喪之等差。



夫德和婦德
《六德》以君德、臣德、夫德、婦德、父德、子德為六德。其言夫德、婦德云：

知可為者，知不可為者；知行者，知不行者，謂之夫，以智率人多。智也者，夫
德也。
一與之齊，終身弗改之矣。是故夫死有主，終身不變，謂之婦，以信從人多也。
信也者，婦德也。

與之類似的文字，亦見于傳世文獻。《大戴禮記·本命》：

男者任也，子者孳也，男子者，言任天地之道，如長萬物之義也。故謂之丈夫。
丈者長也，夫者扶也，言長萬物也。知可為者，知不可為者；知可言者，知不可言者，
知可行者，知不可行者。是故審倫而明其別，謂之知。所以正夫德者。
女者如也，子者孳也，女子者，言如男子之教，而長其義理者也。故謂之婦人。
婦人，伏於人也。……事無獨為，行無獨成之道，參知而后動，可驗而后言，宵夜行
燭，宮事必量，六畜蕃於宮中，謂之信也。所以正婦德也。

此云“知可為者，知不可為者；知可言者，知不可言者，知可行者，知不可行者。是故審倫而明其別，謂之知”。《六德》云：“知可為者，知不可為者；知行者，知不行者，謂之夫，以智率人多。智也者，夫德也。”如出一轍。又《禮記·郊特牲》：

夫昏禮，萬世之始也。取于異姓，所以附遠厚別也。幣必誠，辭無不腆。告之以直信；信，事人也；信，婦德也。壹與之齊，終身不改。故夫死不嫁。……出乎大門而先，男帥女，女從男，夫婦之義由此始也。婦人，從人者也；幼從父兄，嫁從夫，夫死從子。夫也者，夫也；夫也者，以知帥人者也。

此處將“信”作為婦德，且要“壹與之齊，終身不改。故夫死不嫁”，又以夫為“以知帥人者”，與郭店簡一致。


門內之治與門外之治
《六德》云：

門內之治紉揜義，門外之治義斬紉。

“紉”字，整理者隸定為“仁”，陳偉先生隸定為“恩”。按當以陳說為是。《六德》此語之前后多有言“仁”處，字皆從身、從心，作，而不作“紉”。從身、從心者為楚簡“仁”字之正，已無可疑。故以“紉”為“仁”，于字形未安。此其一。又，《六德》此語亦見于《禮記·喪服四制》：

喪有四制，變而從宜，取之四時也。有恩、有理、有節、有權，取之人情也。恩
者，仁也；理者，義也：節者，禮也；權者，知也。仁義禮知，人道具矣。其恩厚者
其服重，故為父斬衰三年，以恩制者也。門內之治恩揜義，門外之治義斷恩。資于事
父以事君，而敬同。貴貴尊尊，義之大者也。故為君亦斬衰三年，以義制者也。

《大戴禮記·本命》有與此基本相同之。兩書均作“門內之治恩揜義，門外之治義斷恩”，益知簡文“紉”當為“恩”字無疑。此其二。
《喪服四制》鄭注：“貴貴，謂為大夫君也。尊尊，謂為天子諸侯也。”賈疏云，“門內之治恩揜義”者，以門內之親，恩情既多，掩藏公義，言得行私恩，不行公義。若《公羊傳》云：“有三年之喪，君不呼其門”是也。“門外之治義斷恩”者，門外謂朝廷之間，既仕公朝，當以公義斷私恩。若《曾子問》“父母之喪，既卒哭，金革之事無辟”是也。
《喪服四制》所言，為古代恩、理（義）、節、權四種處理喪服之原則。“門內之治恩揜義，門外之治義斷恩”所言，即其中之恩、義二服關系。據賈疏，門內以恩服為重，朝廷以義服為重。《禮記·雜記》云：

大夫、士將祭于公，既視濯而父母死，則猶是與祭也。次于異宮。既祭，釋服出
公門外，哭而歸。
君子不奪人之喪，亦不可奪也。

如是之舉，意在重喪。既與公祭，則不得以私喪遽歸，必先權措之，而后奉私喪，即鄭玄所云“不可以輕于己也”。門內、門外之治喪事，均以此為準則。


注釋：

[1]見徐少華：《〈六德〉思想及其源流初探》，《郭店楚簡國際學術討論會論文集》，1999，武漢；錢遜：《〈六德〉諸篇所見的儒家思想》，《》第二十輯，1999；廖名春：《荊門郭店楚簡與先秦儒學》，《中國哲學》第二十輯，1999；李存山：《讀楚簡〈忠信之道〉及其他》，載《郭店楚簡》20輯，遼寧出版社，1999；姜廣輝：《郭店楚簡與〈子思子〉》，載《郭店楚簡研究》20輯，遼寧教育出版社，1999，等。
[1]李存山：《讀楚簡〈忠信之道〉及其他》，載《郭店楚簡研究》20輯，遼寧教育出版社，1999。
[1]姜廣輝：《郭店楚簡與〈子思子〉》，載《郭店楚簡研究》20輯，遼寧教育出版社，1999。
[1]本文草就，方知劉樂賢先生《郭店楚簡〈六德〉初探》（《郭店楚簡國際學術討論會論文集》，1999，武漢）已先獲我心，早已發現中婦德、婦德之記載，欽佩之至。
[1]《禮記·雜記》鄭注。

【《 六 德 》柬 釋】相關文章：

從“兩儀”釋“太極”05-10

楚簡《逸詩·交交鳴鳥》補釋05-30

談舞蹈體態與音樂聲態的互滲互釋論文06-26

論孔子“為政以德”的思想02-23

“素心”與“史德”歷史論文06-04

論達利與弗洛伊德之關系05-10

賀伯特·博德對西方思想的闡述05-05

[南山讀畫]安德柳·懷斯《佃農》06-17

老子的“德”與無為-從郭店《老子》到今本《老子》（三）06-10

關于弗洛伊德精神分析法與文學批評關系探討05-03