社會科學研究方法論的誤區及成因分析
證實主義的誤區在于它強調經驗對證明科學命題的決定性作用，但是經驗并不能保證理論的真理性和完全有效性，下面是小編搜集整理的一篇探究社會科學研究方法論誤區的論文范文，供大家閱讀參考。
前言
幾千年來社會科學方法論中的基本概念和議題就是四大類，即：歸納與演繹，實證與思辨，證實論與證偽論，解釋與理解，這標志著人類的思維由簡單向復雜、由具體向抽象、由感性向知性和理性的不斷發展。但是，因為人類在哲學認識上一直是分歧極為嚴重的，因此在對于簡單與復雜、具體和抽象、感性和理性、邏輯和經驗等諸多矛盾的認識上，往往無法做到統籌兼顧，動態平衡，尤其是在唯心主義與唯物主義分歧嚴重的前提下，對于客觀真理的真正把握，往往差強人意，誤區甚多。本文嘗試研究這些誤區產生的根源背后的哲學方法問題，力圖提出人類在探尋客觀真理時所出現的認識曲線問題，以及由此假設的“矯枉居中”哲學方法理論框架。
一、社會科學研究方法論的種種誤區及其分析
1.歸納與演繹。歸納與演繹都是古老的社會科學研究方法，但是在許多方面是對立的。歸納法是經驗論最重要的體現，它強調通過對諸多個體特性的總結推導出個體所屬整體的一般特征，遵循的是從個別到一般的途徑，其哲學基礎是共性寓于個性之中。個案方法、統計計量方法等都蘊含著通過對個性的考察得出共性的歸納法的精神實質。演繹正好相反，它是從普遍的、抽象的概念、定理或公理等邏輯前提出發，通過合理的邏輯步驟進行推導分析，得出新的結論，遵循的是從一般到個別，從共性到個性的途徑。形式邏輯、數理邏輯和辯證邏輯都是演繹法的體現。歸納與演繹的關系是科學史上經驗論與唯理論恒久爭鳴的一個體現。因為歸納的實質是經驗上對個體進行觀察、體驗或實驗，是經驗主義方法的一種反映。演繹則是強調人自身的知識、推理、思考等，是理性主義或唯理論的體現，其最大優點是前提正確則推論正確，它在論證或說明的過程中能夠嚴格地控制邏輯的一致性，避免邏輯陷阱的出現。
兩者的誤區在于：歸納方法從個體推導整體，會出現推導謬誤，個體之和并不必然等于整體，一葉落并不必然知秋，個體理性導致集體不理性的情況比比皆是。演繹法難以產生新知識，因為其結論蘊含在前提之中，容易導致“廢料”進“廢料”出的結果。它長于理論建設，卻短于解釋變化與新發現。演繹法常常將自己的前提假定在一些無法證明的判斷之上，無疑也會使其結論顯得不太可信。
更值得注意的是，演繹的推演在大體上可能正確，對于極為復雜的局面，演繹不可能做到面面俱到，因此，對于局部的結果，演繹的方法論明顯不夠。
2.實證與思辨。所謂實證是指用確切的、經驗可感知的方法和手段去認識對象。自孔德以后，實證被看做是科學的基本方法，實證成為與思辨、邏輯推論、規范性思考等相對應的一種方法論主張。
思辨是指不用通過主體感官對客觀對象的直接察覺，而是通過主體思維上的分析、思考、辨別，這些思考和分析來源于一些普遍存在的真理或前提，或來源于研究者自己預設或假設的主張。[1]
實證方法的不足之處在于：它發現的只是事喪失了對事物整體和本質的洞察，因為它無法借助理性的力量。思辨方法因為主要基于主觀分析、思考、辨別，從而提出自己的預設或主張，這就不可避免地會出現與客觀事物本質相悖的主觀錯誤，其科學性是不足的。
3.證實論與證偽論。證實論來自邏輯實證主義，體現的是一種科學發現的原則和主張，即科學的命題特別是實踐性的科學命題必須能夠在經驗上予以證實。證實論是人們總結近代自然科學方法所得出的一個基本經驗結論。證偽論即任何理論只能在經驗上被證偽，而不能被證實。也就是正確的理論并不存在，現在被認為是正確的理論或真理，只不過是因為它還沒有被更多的經驗證明是假的，但理論早晚都要被經驗證明是假的。所以在證偽者看來，科學理論并不是真理，而只是通過證偽在不斷地逼近真理。
證實主義的誤區在于它強調經驗對證明科學命題的決定性作用，但是經驗并不能保證理論的真理性和完全有效性。而證偽主義者則是典型的懷疑論者，他們認識一切都是不可知的，人類能做到的只能是接近可知，經驗感知對于科學發現來講并不是最重要的，最重要的是靈感，是猜想，是理性的思維。證偽主義排斥人類可以認知客觀真理的可能性，排斥經驗和感知的重要作用，認為人類主要通過思維理性來逼近真理，經驗只不過是用來證明原來我們的認識在不斷地被證偽，這是一種消極的思想。
4.解釋與理解。解釋更多是強調一種客觀的立場，強調主體對客體行為或現象的描述不帶有主觀的偏見，不將自己的判斷、意識形態、價值觀、情緒等帶進這一過程，主張理解的人們主要關注兩個方面：一是價值是否中立，二是是否強調主體的自我闡釋和解讀功能。而理解則是基于主體對客觀現象或事物行為的一種主觀解讀，它必然會加進主體的判斷、意識形態、價值觀和情緒。
但是，在自然科學上可以做到價值中立，杜絕主觀因素和社會文化或價值因素的影響，但社會科學無法做到，因為社會科學所涉及的是人與人之間的關系，是人的生活世界。這個世界本身就是一個充溢著價值、規范和偏見的世界，顯然解釋這種方法無法做到在這個領域內保持價值中立和排除主觀解讀。而理解的方法則容易遇到如下的困境：社會現象比自然現象更加復雜，影響的變量太多，人的行為本身就具有很大的不確定性和復雜性，因此對于社會的認識和預測及對人性的許多看法面臨著情感、價值判斷、道德等主觀因素的干擾而難有定論。
二、產生社會科學研究方法論誤區的根源的哲學反思及對策
上面所說的四對范疇，許多都是相互交叉的，如經驗歸納方法屬于實證主義的一種，又都體現了解釋性的追求，演繹法和思辨方法也有類似之處。上述的分類只是強調不同的層次。而從大的類別來看，在社會科學界其實就是兩種思路，即到底是完全自然科學的道路還是強調社會科學的人文特征或走中間道路，一切煩惱皆由此而出現。
筆者認為，產生這些煩惱的根源在于本體論、認識論以及研究范式上的哲學認識有重大分歧造成的，問題的核心就在于對相對與絕對，主觀與客觀，可知與不可知等重大關系的認識上分歧嚴重，如有人就認為只有相對沒有絕對，只有主觀沒有客觀，可知和不可知的事物只能存其一;另外一些人則打著“科學主義”、“客觀主義”的旗號完全否認主觀認識的能動作用，認為客觀事物是不可知的，我們所能做的`是逼近真理，而不能達到真理等等。這些哲學認識上的盲區給社會科學研究帶來了極大的干擾，使得諸多研究工作因為某一研究方法和范式的束縛而導致研究進入死胡同。導致這一切誤區的根源就在于不能正確地認識相對與絕對，主觀與客觀，可知與不可知等一系列重大矛盾關系，應當把這些矛盾關系用統籌兼顧、動態平衡的新視角來看待才能得出正確結論。
第一，相對與絕對、主觀與客觀、可知與不可知等矛盾關系應是動態平衡的，根據不同的時空環境的變化使這些矛盾關系呈現出互為主次，動態平衡的相互關系。這個世界既有相對真理也有絕對真理，那種認為一切真理都是相對真理的謬論本身就是一個絕對化的命題。世界上的萬事萬物有其本身的“質”的絕對規定性，如果一切都是相對的，那么所有的事物都會處于一個沒有絕對參照標準的永恒的相對狀態之中，這樣的世界是不可能存在的。正是因為每個事物都有其“質”的絕對屬性，因此該事物才不會處于一個“永無絕對參照”的混亂秩序之中，可見，絕對與相對只有互為主次，動態平衡才能實現事物的正常發展。主觀與客觀的關系也是一樣，在主觀還沒有充分認識客觀之前，必然會受到客觀種種限制，當主觀充分認識了客觀之后，就可以充分利用和改造客觀事物，使自己實現更大的自由。世界上的一切事物在人類未充分認識它們之前是不可知的，當人類的認識達到了一定水平后，原來未知的事物便成了可知的事物，而那些未知的事物也即將被人類逐漸認識，世界既是可知的，也是不可知的，這是根據時空的不斷變化而動態平衡的。
第二，對于復雜的社會科學和客觀真理而言，人的認識往往有一個認識曲線，如下圖所示，真理分為絕對真理和相對真理，絕對真理用一根粗線來表示，相對真理分上下兩個區域(區1、2)，謬誤也分別為上下兩個區域(區1、2)，人的認識猶如一條圍繞著絕對真理不斷來回擺動的曲線，就象市場中價格圍繞著價值來回波動一樣，無論波動多大，人的認識最終要回歸到絕對真理和相對真理的區域范圍內。請見下圖：
人類對真理及相對真理的認識曲線圖這樣一幅人類認識曲線圖完全可以解釋人們為什么總是犯矯枉過正的錯誤，那是因為人們往往會因為糾正原來的某個錯誤而采取相反的方法，而每當人們的行為正好達到了絕對真理時，往往由于慣性思維的原因而繼續對原有的錯誤采取完全相反的做法，這樣做的最終結果就是又會用新的錯誤來糾正原有的錯誤。猶如上圖中所示的那樣，人們因犯的新的錯誤而進入謬誤區的時候，他們又會想到采取矯枉過正的方式來把這個過程重演一遍。所以，筆者認為，矯枉過正完全不可取，我們可否在矯正某個錯誤的同時采取足夠謹慎的態度，并使這種矯正行為正好處于不過火的程度呢?像這種矯正某個錯誤并謹慎地接近真理的態度和方法應當是有的，前提是我們要有相關的哲學反思，這樣的反思和做法筆者建議稱呼它為矯枉居中，意即采取足夠謹慎的矯正錯誤的方式。矯枉過正的教訓人類已經接受過多次，當前已經到了汲取這個教訓并采取矯枉居中的方法的時候了。
第三，對于社會科學研究方法論而言，以矯枉居中為哲學方法的統籌兼顧、動態平衡方式來處理好經驗與邏輯，歸納與演繹，實證與思辨、解釋與理解的矛盾關系是最合適的，社會科學研究應當整體上接近真理，局部達到真理。
客觀真理并不是什么高深莫測的神秘事物，人類通過自己的不斷探索不僅能夠在局部實現對客觀真理的可知境界的，而且可以對未知的客觀事物作出接近事實真相的預測判斷。對于社會科學中的個性和共性，部分與整體，經驗與邏輯等矛盾事物，應當平衡看待，根據實際情況劃分主次關系，靈活地研究和處理它們之間的關系。在方法論上，我們既要有培根的重視經驗與歸納，搞好實證研究，推崇科學行為主義追求價值中立的精神，也要有笛卡兒等人的重視理性和演繹，強調數學、邏輯和理性，把哲學思辨和理論演繹充分地利用起來的精神。[2]
應當把社會科學研究中所有的有價值的方法論都統籌兼顧起來，吸收一切有利于科學研究的價值成分，摒棄那種把某種方法極端化的做法，做到兼收并蓄，動態平衡。只有這樣，我們才能在社會科學研究方法論上有足夠多的空間拓展。應當堅持在價值取舍上不偏向于任何一種方法論，對于所有研究方法論都采取矯枉居中的平衡方式，同時根據不同的時空環境，采取主次有序，互相兼容的立場，這對于將來的社會科學的大繁榮、大發展，對于全人類的發展都是具有極大的意義的。
參考文獻：
[1]胡宗山.政治學研究方法[M].武漢：華中師范大學出版社，2007:13-14.
[2][法]笛卡爾，彭基相譯.方法論[M].北京：商務印書館，1933:2.
【社會科學研究方法論的誤區及成因分析】相關文章：