論 信 用 證 的 獨 立 原 則

論 信 用 證 的 獨 立 原 則

根據《跟單信用證同一慣例》的規定，信用證是指“一項約定，不論如何命名或描述，系指一家銀行（開證行）應客戶（申請人）的要求和指示或以其自身的名義，在與信用證條款相符的條件下，憑規定的單據：（1）向第三者（受益人）或其指定人付款，或承兌并支付受益人出具的匯票，或（2）授權另一家銀行付款，或承兌并支付該匯票，或（3）授權另一家銀行議付。”由此可見，信用證是一種銀行開立的有條件的承諾付款的書面文件。用信用證方式支付貨款，較好地解決了貿易***和買賣雙方信貸融資，在國際貿易中已被廣泛采用。
信用證獨立原則是指信用證一經開出就獨立于買賣合同，即信用證一經開立，即在銀行與買賣雙方之間即建立起一種獨立于買賣合同的關系。信用證的獨立原則源于英美法的判例。1958年，在Hamtchmalsa V. British Tnex Industries Ltd案中，法官判決:“銀行不能因受益人違約，或買方有權拒收貨物而拒收賣方的匯票，即使買方因賣方的根本違約已解除合同時亦然。”《跟單信用證同一慣例》第三條對信用證的獨立原則也作出了明確規定：“a.就性質而言，信用證與可能作為其依據的銷售合同或其它合同，是相互獨立的兩種交易。即使信用證中提及該合同，銀行亦與該合同完全無關，且不受其約束。因此，一家銀行作出付款、承兌并支付匯票或議付及／或履行信用證項下其它義務的承諾，并不受申請人與開證行之間或與受益人之間在已有關系下產生的索償或抗辯的制約。ｂ.受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請人與開證行之間的契約關系。” 根據《跟單信用證同一慣例》的規定，信用證獨立原則的具體含義如下：
1.開證行對受益人的付款義務獨立于受益人在買賣合同項下的履行，即使受益人違反了與開證申請人之間的買賣合同項下的義務，只要受益人提交了符合信用證規定條件的單據，開證行就必須付款。開證行的職員審查單據以決定銀行是否付款，他不必也不應該到現場調查并確定基礎合同是否已經履行。
2.開證行對受益人的付款義務也獨立于開證申請人對開證行的義務。例如信用證開出后，受益人尚未簽發匯票時，開證申請人破產。盡管開證申請人將無能力償付開證行，開證行也不能以此作為抗辯事由對抗受益人，而仍應在受益人提交與信用證規定相符的單據時付款。
信用證獨立于買賣合同交易的這項規則是基于兩方面的原因。首先，立法、慣例及司法判例都確認開證行對買賣合同的履行不承擔任何責任，由于開證行并非買賣合同的簽約人，它無法控制買賣合同的，也無法選擇和決定誰將作為信用證的受益人；其次，假如開證行在付款前，除了了解信用證條款和審核單據外，還有義務了解和處理主合同實際履行狀況或爭議的話，那么銀行將“寸步難行”，信用證結算方式也就因此喪失了其貿易價值。
我們在把握信用證獨立原則時應當明確兩個題目：
1.信用證獨立原則的適用是否意味著信用證一經簽發即不受買賣合同的約束？
對這個題目應當從兩方面。一方面，從銀行的角度來講，信用證一經簽發即對其生效，是不可撤銷信用證，銀行在接到各方同意修改的通知之前只能按原證辦理。并且根據信用證獨立原則，銀行只受信用證約束，不受買賣合同的約束。另一方面，從買賣合同雙方當事人的角度來講，若以為信用證一經開立也對買賣雙方生效，買賣雙方之間也與買賣合同無關，且不受買賣合同的約束則是不正確的。由于支付條款是買賣合同的基本條款，而在買賣雙方采取信用證支付方式時，開立與買賣合同相符的信用證既是買方義務，也是賣方履行交貨、交單義務的條件。對買賣雙方而言，信用證生效的條件是信用證與合同相符。因此，信用證獨立原則僅就銀行與買賣雙方之間的關系而言,對買賣雙方之間的關系并不適用。
2.信用證與買賣合同不符是否視為對主合同（買賣合同）的修改？
信用證與買賣合同不符分為兩種情況：（1）買方開立的信用證與買賣合同不符，賣方提出異議，要求買方修改信用證。這時，買方有義務修改信用證以使其與買賣合同相符，買方第一次開立信用證時，與合同不相符之處不視為對合同修改；（2）買方開立信用證與買賣合同不符，賣方未提出異議，而以昭示或默示方式接受。對此一種觀點以為，開證行為構成一項新要約，只要賣方昭示或默示接受了不符合規定的信用證，即喪失了宣告買方違約之權；反之，賣方按信用證做，即按修改后的合同做，則并不構成違約。因此，開立不符合約定的信用證，并不當然構成違約。可見，信用證獨立原則僅指在信用證對各方(包括受益人)生效后，買賣合同的規定不信用證所確立的權利、義務關系；反過來，在買賣雙方一致同意(包括昭示或默示方式)的情況下，信用證與原合同不符點視為對原合同的修改。
盡管信用證的獨立性原則已經穩固地確立起來，但是它不是盡對的，在適用時還存在著例外情況，其中欺詐是適用信用證獨立性原則時最主要的例外情況。所謂“欺詐例外”，是指銀行在一般情況下遵循信用證交易獨立性的原則，但假如確有證據證實賣方實施了欺詐行為，銀行可拒付貨款，買方也可要求開證行拒付，或向法院申請頒發禁止支付令對銀行的付款或承兌予以禁止。
然而信用證的欺詐是如何產生的呢？從上面關于信用證獨立原則的論述中我們可以看出，根據獨立性原則，只要單據表面上符合信用證規定，開證行即予付款，而不受買賣合同的制約。但是，正是該原則的這種只審單不驗貨的特性，構成了信用證獨立性原則的固有缺陷。信用證獨立性原則本身，對信用證受益人在銀行只審單據作法的掩蓋下所進行的欺詐行為，未予、也不能設防，這就使欺詐者有空可鉆，而這個空子依靠信用證獨立性原則本身是無法封堵的。一些英美法系國家的和判例對信用證的這一弊端作出了積極反應。一方面，它們承認信用證獨立原則是信用證交易的基石；另一方面，它們指出這一原則的適用不能無視國際貿易交易的實際情況，在受益人欺詐的情形下信用證獨立原則的充分、盡對適用應當受到限制，買方可以請求法院頒發禁止支付今，阻止銀行付款。美國法院1941年在Sitein V. J.henry Schroder Banking Company案中第一次確立了信用證交易的欺詐例外，確立了開證行拒付原則。在該案中開證申請人即原告向法院提出，從印度供給商處運來的貨物非所定購豬鬃，而全部是垃圾，請求法院公布信用證無效并頒布禁止令禁止銀行付款。由于原告能夠提出足夠的證據，證實受益人的欺詐行為，因而法院接受了其請求，頒布禁止令禁止銀行付款。1983年英國United City Merchants V. City Bank of Canada案中，這一原則得到進一步完善。《美國同一商法典》5-114條2款及1-115條對此均有明文規定。但是，為了保護本國銀行的對外信用，尊重信用證獨立性，英美兩國的法院在簽發禁止令時十分謹慎，嚴格堅持下面四個原則：1.堅持信用證的獨立性，法院不能由于與信用證無關的事件而干預信用證的運作；2.信用證交易的侵權之訴應當是和欺詐有關的，必須證實明顯存在欺詐成分，而且銀行知情；3.禁止令不損及善意第三人的利益；4.禁止令必須在銀行付款或承兌之前發出。
固然英美兩國承認受益人欺詐構成了對信用證獨立原則的適用例外，但國際商會制定的《跟單信用證同一慣例》則夸大，只要受益人所提交的單據符合信用證的要求，開證行就必須付款，可見它堅持了信用證獨立于基礎交易這一原則。《同一慣例》第4條規定：“在信用證業務中，各有關當事人處理的是單據，而不是單據所涉及的貨物、服務／或其它行為。”固然《同一慣例》這么規定主要是為了維護銀行的利益，使銀行不致卷進買賣雙方因合同而引起的糾紛，但是這造成了在銀行已經明知的情況下讓買方獨自承擔可能遭受賣方欺詐的風險，這顯然是分歧情理的。國際商會顯然也意識到了過分嚴格適用信用證獨立原則的不公道性，固然在《同一慣例》中沒有明確規定“欺詐例外”，但是在受益人欺詐的嚴重挑戰眼前，原本堅持“信用證獨立原則”的國際商會的態度也有所松動與緩和，以為“一家銀行假如發現有欺詐行為，它就有義務不再支付”。
另外，從上面關于信用證欺詐的論述中我們可以看出，固然英美國家采取法院簽發禁止令的做法來對信用證欺詐造成的損失進行補救，但是由于《跟單信用證同一慣例》還未對適用信用證獨立原則作出例外規定，因此對信用證欺詐的最有效防范手段是事先預防，而非事后補救。首先，買方應盡量挑選在國際上信譽良好的公司作為貿易伙伴并安排信用證付款；其次，在具體交易中假如以為賣方有可疑之處，買方應及早采取預防措施，如可以要求使用FOB價格術語，借機加以摸索；再次，認真審核單證；最后，當事人可以求助于保險公司，對單據虛假的風險進行投保。
綜上所述，在信用證交易中，信用證獨立性原則是最基本的原則，是信用證制度的基石，它最重要的作用就是確立了銀行獨立的付款責任，從而使信用證成為更加可靠和便捷的支付工具。首先，它為受益人提供了真正的交易安全保障。該原則使得開證行不能以它和申請人之間的其他關系或者以買賣合同為依據抗辯受益人。其次，它為開證申請人提供了一定的交易安全保障。開證申請人可通過對信用證規定適當的條款來制約賣方，保障自己的安全。第三，它為銀行提供了保障。該原則把信用證交易與基礎合同相分離，不僅避免了開證銀行參與到買賣雙方之間的貿易糾紛，而且信用證交易中所涉及的中介銀行也不會陷進買賣雙方之間的糾紛，因此，盡管該原則自身存在著一定的缺陷，但它還是促進了信用證交易的進行，推動了國際貿易的。

【論 信 用 證 的 獨 立 原 則】相關文章：

從“獨化論”到“名教即自然”12-04

論《白鹿原》中的奇異性事象03-06

論秦漢九原之由來及城考06-09

論函證存在的問題及其應對措施03-22

論日常語言中的“用”─并論哲學的“用”03-19

探討《傷寒論》下利證常變辨證論治思維03-18

感冒的中醫辨治思路與分證論治03-16

論用益物權的內容03-07

論用音樂內心聽覺指導歌唱03-19