- 相關(guān)推薦
試論合同解除權(quán)及相關(guān)訴訟的識(shí)別
審判實(shí)踐中，與合同解除相關(guān)的訴訟較易發(fā)生，這些訴訟多是圍繞著當(dāng)事人是否享有合同解除權(quán)及行使解除權(quán)是否適當(dāng)而展開的。對(duì)此，有些合同當(dāng)事人認(rèn)識(shí)模糊，不能有效行使合同解除權(quán)，有些裁判者在裁判方式上亦存在一些誤區(qū)。有鑒于此，筆者擬從合同解除權(quán)的行使主體、類型和合同解除權(quán)訴訟的性質(zhì)等幾方面入手，展開論述，以便于合同當(dāng)事人正確行使合同解除權(quán)和裁判者恰當(dāng)處理此類訴訟。
作為一種合同法律制度，合同解除是提前終止合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的一種情形。從作為當(dāng)事人享有的權(quán)利角度講，合同解除是指在合同有效成立以后，當(dāng)解除的條件具備時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系自始或僅向?qū)硐麥绲男袨�。從法院和仲裁機(jī)構(gòu)享有合同解除權(quán)的角度，合同解除是指在合同有效成立以后，履行完畢以前，因發(fā)生重大情事變化，致使繼續(xù)履行合同實(shí)在困難，若履行則顯失公平，根據(jù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求，裁判機(jī)關(guān)裁判解除合同使其消滅的現(xiàn)象。據(jù)此，從權(quán)利行使的主體角度出發(fā)，與合同解除相關(guān)的訴訟可分為兩大類，一類是因當(dāng)事人行使合同解除權(quán)而產(chǎn)生的糾紛的訴訟，另一類是在發(fā)生重大情事變化時(shí)，一方訴請(qǐng)裁判機(jī)關(guān)裁決解除合同的訴訟。這兩類訴訟有重大區(qū)別，在第一類訴訟中，是否解除合同屬當(dāng)事人的權(quán)利，裁判機(jī)關(guān)不能行使，享有解除權(quán)的當(dāng)事人亦無必要訴求裁判解除合同，可以向?qū)Ψ街鲝埡贤獬蟮臋?quán)利，在形成糾紛后可訴請(qǐng)裁判機(jī)關(guān)裁決；另一方面，在一方合同當(dāng)事人行使合同解除權(quán)之后，如對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)為其行使權(quán)利不當(dāng)，可向裁判機(jī)關(guān)提起確認(rèn)之訴。而在第二類訴訟中，不是指在協(xié)議解除的程序和行使解除權(quán)的程序中當(dāng)事人訴請(qǐng)法院來解除合同，而是指在使用情事變更原則解除合同時(shí)，由法院裁決合同解除的程序。由于適用情事變更原則解除合同，當(dāng)事人無解除行為，只是由法院根據(jù)案件的具體情況和情事變更原則的法律要件加以裁決，因此，對(duì)這種類型的合同解除只能適用法院裁決的程序。司法實(shí)踐中存在的合同解除訴訟絕大多數(shù)屬第一種類型，而要用適用情事變更原則訴請(qǐng)法院裁決解除合同的訴訟畢竟很少，因此筆者僅圍繞第一種類型的訴訟展開論述。
一般情況下，現(xiàn)行合同立法是將合同解除權(quán)賦予給合同當(dāng)事人的，在具備約定或法定條件的情況下，當(dāng)事人便可依法定程序行使合同解除權(quán)，解除通知到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)便產(chǎn)生合同解除的效果。據(jù)此，合同解除可分為單方解除和雙方解除兩種。單方解除是根據(jù)當(dāng)事人一方的意思表示而解除合同，雙方解除又稱協(xié)議解除、合議解除，是根據(jù)雙方當(dāng)事人的意思表示一致而解除。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第93條第1款的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同，這里的協(xié)議解除合同實(shí)際上就是合同的雙方當(dāng)事人無法定解除權(quán)或約定解除權(quán)，而是在事后依雙方的合意，成立一個(gè)新的合同，以該新合同解除原合同，實(shí)際上這是一個(gè)反對(duì)合同，正是由于認(rèn)為它是原合同的反對(duì)合同，所以傳統(tǒng)民法理論不認(rèn)為協(xié)議解除是合同解除，而只認(rèn)為其是單方解除。由于協(xié)議解除的解除行為是當(dāng)事人雙方的行為，因此只需雙方協(xié)商一致便可達(dá)到解除合同的后果，至于解除合同的效力，一般應(yīng)由雙方當(dāng)事人在解除合同中約定，沒有約定的，原則上應(yīng)具有溯及力。
單方解除遠(yuǎn)比協(xié)議解除復(fù)雜。依解除權(quán)的發(fā)生原因不同可將其分為約定解除和法定解除。
（一）約定解除《合同法》第93條第2款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時(shí)，解除權(quán)人可以解除合同。此種合同解除權(quán)的約定屬事前約定，它規(guī)定在將來發(fā)生一定情況時(shí)，一方或雙方享有解除權(quán)。約定解除權(quán)通常附有解除權(quán)的發(fā)生情形、行使條件或期限以及行使解除權(quán)的效力等。當(dāng)發(fā)生符合行使約定解除權(quán)的事由時(shí)，并不當(dāng)然出現(xiàn)合同解除的后果，必須由解除權(quán)人在解除期限內(nèi)向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同的意思表示。由于單方解除是一方的行為，因此無需相對(duì)人的同意。通常情況下，解除合同既可在訴訟外提出，亦可在訴訟中提出。但如果合同就解除權(quán)行使方法有特殊約定的，應(yīng)依其約定。
（二）法定解除法定解除權(quán)是指在合同成立以后，沒有履行或沒有履行完畢以前，當(dāng)事人一方行使法定的解除權(quán)而使合同效力消滅的行為。也就是《合同法》第94條規(guī)定了在何種情況下當(dāng)事人享有法定解除權(quán)，通過行使解除權(quán)，可以導(dǎo)致合同的解除。通常情況下，在一方當(dāng)事人出現(xiàn)違約事實(shí)以后，應(yīng)當(dāng)賦予受害人解除合同的權(quán)利，但這決不等于說，一旦違約即導(dǎo)致合同解除。一方面，在許多情況下，合同解除對(duì)非違約方并非有利，且非違約方并非愿意解除合同，所以，對(duì)違約解除情形在法律上不作任何限制，于保護(hù)非違約方的利益不利。另一方面，要求在任何違約情形下均導(dǎo)致合同解除，既不符合鼓勵(lì)交易的目的，也不利于資源有效利用。因此，法律直接規(guī)定解除合同的條件，究其實(shí)質(zhì)，是對(duì)在違約情況下合同解除所作出的限制。正確認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)，是理解法定解除規(guī)定的關(guān)鍵所在。在《合同法》頒行之前，原經(jīng)濟(jì)合同法對(duì)合同解除的條件規(guī)定得過寬，致使司法實(shí)踐中產(chǎn)生了大量動(dòng)輒解除合同的現(xiàn)象，給正常的經(jīng)貿(mào)關(guān)系帶來了諸多不良影響，也與世界各國(guó)立法嚴(yán)格限制合同解除的通常做法相沖突。其他國(guó)家的立法中一般都規(guī)定只有在一方當(dāng)事人嚴(yán)重違約的情況下，才能導(dǎo)致合同的解除。其中英美法中，法定解除是與根本違約的概念緊密聯(lián)系在一起的，按照《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第25條之規(guī)定根本違約是指“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。在大陸法系的德國(guó)法上盡管沒有根本違約的概念，但其決定債權(quán)人是否有權(quán)解除合同的標(biāo)準(zhǔn)是違約的后果，即當(dāng)一方違約后致使合同履行對(duì)對(duì)方無利益時(shí)，非違約方有權(quán)解除合同。1980年的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》吸收了兩大法系的經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)違約的后果區(qū)分了根本違約與非根本違約，并規(guī)定只有在根本違約情形下，方可解除合同。
我國(guó)現(xiàn)行《合同法》對(duì)此較以往有了重大改進(jìn)，充分吸收了兩大法系及國(guó)際公約的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法定合同解除條件作了較為嚴(yán)格的限制。根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，單方當(dāng)事人行使合同法定解除權(quán)的情形有下列五種：1、因不可抗力不能實(shí)現(xiàn)合同目的的。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免、不能克服的客觀現(xiàn)象，當(dāng)發(fā)生這些客觀現(xiàn)象致使合同目的落空時(shí)，則任何一方當(dāng)事人均享有合同解除權(quán)。
2、預(yù)期違約將不履行主債務(wù)的。預(yù)期違約是從英美法系引入的概念，包括明示毀約和默示毀約兩種形態(tài)。前者是指在合同履行期屆滿，一方當(dāng)事人無正當(dāng)理由明確表示將不履行其合同義務(wù)，后者是指在履行期限屆滿前，一方當(dāng)事人以自己的行為表明將不履行合同義務(wù)。預(yù)期違約不僅構(gòu)成了對(duì)債權(quán)人期待債權(quán)的侵害，也構(gòu)成了對(duì)合同紀(jì)律的破壞，而且還將影響交易的正常進(jìn)行，因此，法律除規(guī)定毀約承擔(dān)責(zé)任外，還賦予了非違約方法律救濟(jì)的權(quán)利，救濟(jì)途徑有兩種，即要求繼續(xù)履行和解除合同，采取何種救濟(jì)途徑，非違約方享有選擇權(quán)，但需注意的問題時(shí)，只有在一方預(yù)期違約不履行主給付義務(wù)時(shí)，另一方才可行使解除權(quán)，即如一方當(dāng)事人只表示或以行為表明將不履行附隨義務(wù)或從給付義務(wù)時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人并不能因此而獲得解除權(quán)。
【試論合同解除權(quán)及相關(guān)訴訟的識(shí)別】相關(guān)文章：
試論民事訴訟模式之轉(zhuǎn)型03-22
試論民事訴訟上的主詢問規(guī)則03-18
論合同解除權(quán)行使的程序03-26
試論哲學(xué)的層次結(jié)構(gòu)-兼涉幾個(gè)相關(guān)問題03-21
試論商標(biāo)侵權(quán)案中被許可人的訴訟地位03-01