- 相關(guān)推薦
論物權(quán)行為與交易各方利益的維護(hù)
[提要]物權(quán)行為能否均衡維護(hù)交易各方的利益，一直是備受爭(zhēng)議的。反對(duì)物權(quán)行為理論者以為，物權(quán)行為及其無(wú)因性立法的最大缺點(diǎn)在于嚴(yán)重?fù)p害賣方的利益，違反交易的公平正義，并且列舉其五種表現(xiàn)。而事實(shí)上，這些反對(duì)的理由均是從賣方的角度審閱的結(jié)果，買方的利益被忽視了，離開(kāi)對(duì)買方利益的維護(hù)，公平的交易秩序同樣無(wú)法建立。物權(quán)行為制度能夠均衡地保護(hù)交易各方的利益，善意取得制度無(wú)法取代物權(quán)行為制度。物權(quán)行為理論完善了關(guān)系理論和法律行為理論，公道解釋了某些以物權(quán)的變動(dòng)為直接目的的法律行為的性質(zhì)，使得諸如保存所有權(quán)買賣、讓與擔(dān)保、融資租賃等新型的交易形式更輕易、更適宜地建立起來(lái)。 [關(guān) 鍵 詞]法律行為/物權(quán)行為/利益維護(hù) [正 文] 物權(quán)行為理論從其誕生之日起，圍繞其所展開(kāi)的各種與爭(zhēng)論便一刻也沒(méi)有停止過(guò)。在我國(guó)制定《物權(quán)法》以及討論制定《民法典》的過(guò)程中，這一理論再度引起人們的關(guān)注，各種研究與評(píng)論如雨后春筍般涌現(xiàn)出來(lái)。作者不揣淺陋，欲就物權(quán)行為理論中爭(zhēng)議較大的交易各方利益維護(hù)均衡與否之題目，發(fā)表管窺之見(jiàn)，就教于大方之家�！ ∧壳皣�(guó)內(nèi)理論界反對(duì)物權(quán)行為理論者普遍以為，物權(quán)行為及其無(wú)因性立法的最大缺點(diǎn)在于嚴(yán)重?fù)p害出賣人的利益，違反交易活動(dòng)中的公平正義，對(duì)賣方權(quán)益之保護(hù)極為不利。在交付標(biāo)的物之后發(fā)現(xiàn)買賣合同未成立、無(wú)效或被撤銷，由于物權(quán)行為的無(wú)因性，物權(quán)行為的效力不受債權(quán)行為的，買受人仍取得標(biāo)的物的所有權(quán)，出賣人僅能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請(qǐng)求返還。于是出賣人由所有人變?yōu)閭鶛?quán)人，不能享受法律對(duì)物權(quán)的特殊保護(hù)，其地位十分不利。將可能產(chǎn)生以下五種法律后果：（注：梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，2003年1月第2版，第65頁(yè)。梁慧星：《民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究》，政法大學(xué)出版社，1993年5月第1版，第124頁(yè)。王利明：《物權(quán)***》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年4月第1版，第55-57頁(yè)。） 第一種情形，假如買受人已將標(biāo)的物轉(zhuǎn)賣，第三人即使屬于惡意也能取得所有權(quán)。出賣人不能對(duì)該第三人行使任何權(quán)利，他只能向買受人請(qǐng)求返還轉(zhuǎn)賣所得價(jià)金。這純粹是誤解。第一，惡意是指明知他人非為權(quán)利人的情形，而按照物權(quán)行為無(wú)因性，此種情形的所有權(quán)已轉(zhuǎn)移給買方，即后來(lái)針對(duì)第三人而言的賣方，那么買方為有權(quán)處分，第三人也就無(wú)所謂善意、惡意了，應(yīng)以知情或者不知情稱之，這里混淆了兩種立法模式下不同的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。第二，債權(quán)合同無(wú)效，被撤銷或者不成立，買方負(fù)有返還所受標(biāo)的物之不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)，原物存在的，應(yīng)就原物返還。而買方不返還，更為轉(zhuǎn)賣第三人，這是有權(quán)處分，第三人若明知，屬于“故意以背于善良風(fēng)俗之加損害于他人者”，合同應(yīng)為無(wú)效。（注：Esser-Schmidt， S.35； Fikentscher，S.633； Larenz， S.15； Krasser，Der Schutz Vertraglicher Rechte gegen Eingriffe Dritter；Koziol，Die Beeintrae chtigung fremder Forderungsrechte，1967.《中華***民法典》，第184條；《德國(guó)民法典》，第826條。王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，第4輯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年1月第1版，第112頁(yè)。） 第二種情形，假如買受人已在標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，因擔(dān)保物權(quán)在法律效力上優(yōu)于債權(quán)，出賣人不能請(qǐng)求返還標(biāo)的物，只能向買受人請(qǐng)求賠償。而實(shí)際上，在此種情況下，假如第三人明知?jiǎng)t與第一種情形下的效果相同，如其不知情，則擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)設(shè)有效，第三人的利益無(wú)疑應(yīng)受到保護(hù)，這是占有公信力和交易秩序的要求，與采不采用物權(quán)行為無(wú)因性無(wú)關(guān)。（注：王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，第3輯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年1月第1版，第354頁(yè)。）在不采物權(quán)行為理論的立法中，善意第三人的利益受保護(hù)也是立法的一項(xiàng)基本原則，這是由市場(chǎng)法則決定的�！ 〉谌N情形，假如買受人的其他債權(quán)人對(duì)該標(biāo)的物為強(qiáng)制執(zhí)行，則出賣人不能依法提出異議之訴�！ 〉谒姆N情形，假如買受人陷于破產(chǎn)，出賣人不能依所有權(quán)行使別除權(quán)由破產(chǎn)財(cái)團(tuán)中取回標(biāo)的物，他只能同其他債權(quán)人一起，按債權(quán)額比例受清償。在這兩種情形下，出賣人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與不利，買受人支付價(jià)金后也同樣會(huì)面臨，這屬于交易本身固有的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)當(dāng)事人各方是同等的，并無(wú)不公平之處�！ 〉谖宸N情形，假如非因買受人的過(guò)失致標(biāo)的物毀損滅失，買受人可以免責(zé)。實(shí)際上，此種情形下，買受人的免責(zé)不是由于物權(quán)行為的無(wú)因性，而是由于他沒(méi)有應(yīng)回責(zé)的過(guò)錯(cuò)，這在不承認(rèn)物權(quán)行為的立法中也并無(wú)二致。況且，按照物權(quán)行為無(wú)因性理論，在此種情形下買受人已經(jīng)獲得所有權(quán)，再來(lái)討論其應(yīng)否對(duì)標(biāo)的物毀損滅失負(fù)責(zé)，而不是對(duì)不當(dāng)?shù)美颠�之債的責(zé)任，也有點(diǎn)不倫不類�！ 】梢�(jiàn)，反對(duì)的理由是片面的，反對(duì)者只看到了出賣人的利益，而買主的利益卻被忽視了，并且其中的某些推論本身也是不成立的。商品交易中交易雙方的法律地位同等，決定了雙方的權(quán)益應(yīng)同等地受保護(hù)，也決定了交易中的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)稱、公道地予以分配。交易的種類極為豐富，這其中只有物的買賣與物權(quán)行為及其無(wú)因性具有密切關(guān)系。買賣行為中買方的義務(wù)為支付價(jià)金，賣方的義務(wù)為移轉(zhuǎn)合同項(xiàng)下標(biāo)的物及其所有權(quán)給買方�！坝捎谪泿攀且环N特殊的物，具有高度的代替性，為典型的消費(fèi)物，因此貨幣的所有權(quán)和占有不能分離……，貨幣喪失占有后，不存在作為物上請(qǐng)求權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，僅存在不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)。”（注：梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，2003年1月第2版，第34頁(yè)。）這對(duì)買方尤其不利，由于一旦買方交付了貨幣，便不得以物權(quán)人名義要求賣方返還已交付的貨幣，買方無(wú)論如何都會(huì)由所有權(quán)人淪為債權(quán)人，而并不僅僅局限于賣方破產(chǎn)的場(chǎng)合。而賣方則有可能根據(jù)某種立法模式仍保有其對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)。上文提及的五種情形，都是從賣者利益出發(fā)的，而絲毫沒(méi)有提及買者的利益及其保護(hù)的題目，這明顯是片面的觀點(diǎn)�！凹热毁I受人僅僅享有一項(xiàng)以破產(chǎn)份額為限的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，那么以相同的方式對(duì)待出賣人就并非有失公平了。這個(gè)論據(jù)就是‘對(duì)稱說(shuō)’。在出賣人以信用交貨，亦即在買受人支付價(jià)金之前就向其提供貨物的情形，對(duì)稱說(shuō)似乎就不能令人信服了，由于不利后果是由出賣人單方面承擔(dān)的。不過(guò)在此類情形，出賣人通常都對(duì)貨物的所有權(quán)進(jìn)行保存，保存行為使出賣人免受損失�！�【論物權(quán)行為與交易各方利益的維護(hù)】相關(guān)文章：
關(guān)于物權(quán)行為理論的幾點(diǎn)商榷06-06
論金融期貨交易所及其獨(dú)占權(quán)制度06-09
論刑法解釋中的利益相關(guān)性06-04
行政檢查行為性質(zhì)論06-09
論作品修改權(quán)05-24
論答辯失權(quán)制度05-31
美國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法與我國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法06-02
商事人格權(quán)論綱06-03
論撤銷權(quán)之訴06-06