- 相關(guān)推薦
對清代前中期人口發(fā)展的再認(rèn)識
由于人口統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的改變，在官方史籍中，清代人口數(shù)字有史以來第一次在乾隆六年（1741年）突破了1億大關(guān)（1.4億），并相繼在乾隆三十一年（1766年）突破2億，乾隆五十五年（1790年）突破3億，道光十四年（1834年）突破4億， 這幾個年代和數(shù)字因此給人們留下了深刻印象。國內(nèi)學(xué)者對這一的態(tài)度帶有鮮明的階段性：“1978年前不敢議及人口過剩問題，而1978年以后大不相同，不少學(xué)者都認(rèn)為清代的人口過剩已十分嚴(yán)重”（注：袁祖亮、延勝：《古代人口史回顧與展望》，《研究》1996年第5期。）。80年代以后， 清代“人口膨脹”、“人口激增”、“人口飛躍”、“人口奇跡”、“人口危機(jī)”等諸多駭人的名詞更不斷涌出，清代人口研究從一個極端走向另一個極端。近些年來中國日趨明顯的人口壓力進(jìn)一步強(qiáng)化了人們對人口問題的憂患意識，反映到學(xué)術(shù)研究，就是很多學(xué)者容易“自覺或不自覺地相信清代前中期中國人口確實(shí)增長過快”（注：李伯重：《清代前中期江南人口的低速增長及原因》，《清史研究》1996年第2期。）。在不少論著中只要涉及清代人口問題，學(xué)者們便不加辨析地拿此前歷代的戶數(shù)和口數(shù)（數(shù)千萬）與清代相對真實(shí)的人口數(shù)（數(shù)億）作對照，以證明清代的“人口奇跡”。這種先入為主的觀念，又使人們不太重視人口史研究動態(tài)的，造成一段時期內(nèi)，研究清代人口發(fā)展的論文雖然很多，但“大多數(shù)論文并沒有得出令人滿意的結(jié)論”（注：葛劍雄：《中國人口發(fā)展史》，福建人民出版社1991年版，第243頁。）。 葛劍雄、李伯重等先生顯然已注意到這個誤區(qū)，在各自的論著中作了精辟或質(zhì)疑（注：參見前引葛劍雄、李伯重著作。），惜由于所限，均是點(diǎn)到為止，未作詳論。本文正是以此為出發(fā)點(diǎn)，通過對清代前中期人口基數(shù)及人口增長率的估計(jì)，重新厘清清代人口發(fā)展?fàn)顩r，為更加客觀真實(shí)地認(rèn)識清代中期的人口現(xiàn)象做出努力。不當(dāng)之處，敬請方家指正。
一、清代前期人口（1644—1741）
清初人口與明末人口基數(shù)直接相關(guān)。明末人口經(jīng)過西方學(xué)者的深入研究，已基本令人信服地推翻了明代官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字5000—6000余萬的可靠性，學(xué)者們根據(jù)各自研究，推測出早在明代中晚期（萬歷年間，1600年左右），中國人口就已愈億，數(shù)字在1.2億—2億之間（注：參見高王凌：《明清時期的中國人口》（《清史研究》1994年第3 期）和葛劍雄、曹樹基：《對明代人口總數(shù)的新估計(jì)》（《中國史研究》1995 年第1期）。）。
然而，由于明末農(nóng)民起義和明清鼎革，清初的人口數(shù)字再次成為一個無法的難題，引起了諸多估計(jì)與爭論。中國學(xué)者的估計(jì)略為保守，一度傾向于“以丁折口”的學(xué)者，分別將清初丁、口比例大致定為1∶4、1∶5、1∶6等，從而根據(jù)官方對“人丁”的統(tǒng)計(jì)數(shù)字1063萬（順治8年，公元1651年）分別推算出清初人口當(dāng)為4000余萬、5000 余萬和6000余萬，這種推算法現(xiàn)已基本為學(xué)界否定。程賢敏先生根據(jù)康熙末年至雍正十二年間的人口年均增長率逆推出順治八年的人口當(dāng)為7000余萬（注：程賢敏：《論清代人口增長率及“過剩問題”》，《中國史研究》1982年第3期。），但由于其根據(jù)的基數(shù)仍是“人丁”數(shù)， 所以推測數(shù)字顯然偏低。高王凌認(rèn)為康熙20年代（1682 年左右）， 中國人口約有7000—8000萬，到1700年大約有9000萬至1 億左右（注：高王凌：《清代初期中國人口的估算問題》，《人口與實(shí)踐》1984年第2期。）。以何柄棣為代表的西方學(xué)者，因早已認(rèn)定清朝前期的丁數(shù)只是賦稅單位，不能代表人口數(shù)或成年男子數(shù)，所以對清初人口的估計(jì)相對樂觀，他們普遍認(rèn)為，清初人口（17世紀(jì)中期至17世紀(jì)末，1650—1700 ）當(dāng)在1億—1.5億之間（注：參見高王凌：《明清時期的中國人口》。）。
人口學(xué)原理及人口發(fā)展史已經(jīng)證明：人口發(fā)展速度是有“惰性”的，即長時期內(nèi)形成的人口增長速度及其基數(shù)，會持久地依慣性向前運(yùn)行。而在人口史研究中，人們?nèi)匀蝗菀走^高估計(jì)動亂或朝代鼎革之際所造成的人口損失。事實(shí)上，戰(zhàn)爭在某些地區(qū)對人口雖然有較大力量的損傷，但同時在當(dāng)?shù)睾推渌貐^(qū)依然有大量新的人口出生，在一定程度上彌補(bǔ)著減少了的人口。即使這種彌補(bǔ)不能使人口總量繼續(xù)增加，至少在50年至100年的時間長度內(nèi)，不會出現(xiàn)驚人的倒退， 短期的損失能夠在一段時間內(nèi)得到恢復(fù)。
將時間從清初推后2個世紀(jì)， 從晚清到民國近一個世紀(jì)的動蕩社會可以幫助我們證明這一判斷。從咸豐元年（1851年），人口沖至清代最高值4.3億，直至20世紀(jì)40年代末內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束， 中國社會歷經(jīng)百年浩劫與滄桑：鴉pian戰(zhàn)爭、太平天國和捻軍等部的起義戰(zhàn)爭、八國聯(lián)軍入侵中國、辛亥革命、軍閥混戰(zhàn)、八年抗日、三年內(nèi)戰(zhàn)……大的戰(zhàn)爭歷歷在目，小的戰(zhàn)爭不計(jì)其數(shù)，尤其是洋槍、洋炮等新式武器的運(yùn)用大大加劇了戰(zhàn)爭中的殺傷率，若按人們以往的邏輯推斷，100年后的20世紀(jì)50 年代左右，中國人口應(yīng)銳減至3億、2億甚至更少。幸虧近代經(jīng)常性的人口統(tǒng)計(jì)為我們保存了更接近歷史真實(shí)的寶貴資料。據(jù)內(nèi)務(wù)部的統(tǒng)計(jì)，1912年的中國人口為4.058億，排除統(tǒng)計(jì)數(shù)字中的隱漏、 不實(shí)因素， 可以說， 從1851年至1912年中國的人口總量至少沒有減少；從1912年至1949年，戰(zhàn)爭的頻率、波及面及武器裝備的化程度均大大增強(qiáng)，葛劍雄先生對此有過簡要論述：“這期間大小戰(zhàn)爭不斷，如護(hù)國戰(zhàn)爭、北洋軍閥間的混戰(zhàn)、北伐戰(zhàn)爭、蔣桂戰(zhàn)爭、中原戰(zhàn)爭、五次圍剿與反圍剿、抗日戰(zhàn)爭、解放戰(zhàn)爭。這些戰(zhàn)爭直接造成的傷亡就相當(dāng)大，如在八年抗戰(zhàn)中中國的人員傷亡至少有2000萬；從1946年7月1日至1950年6月30日， 國民政府軍隊(duì)死傷171萬，解放軍方面死傷131萬，失蹤19萬，平民的損失尚無統(tǒng)計(jì)。至于戰(zhàn)爭對人口增長所造成的間接損失就更大�！睘�(zāi)害是扼殺人口的另一張巨手，這期間災(zāi)害的殺傷亦不容忽視， “如1928 年的大旱，1931年和1935年的長江大水、1932年的華北大旱等都曾造成生命和財(cái)產(chǎn)的巨大損失。1931年長江大水造成的損失達(dá)12.89億元， 受災(zāi)人口有253萬戶；1935年的洪水又使7300萬畝農(nóng)田被淹，1400 萬人無家可歸，湖北漢川縣29萬人中有22萬人死亡……”（注：葛劍雄：《中國人口發(fā)展史》第258—259頁。）。但就是這樣多災(zāi)多難的37年，中國人口依然在頑強(qiáng)增長，1949年底中華人民共和國成立時，中國人口的統(tǒng)計(jì)數(shù)字甚至直沖5.4億人的新高峰（注：見《中國經(jīng)濟(jì)年鑒》（1981年）， 經(jīng)濟(jì)管理雜志社1981年版，國家統(tǒng)計(jì)局：《1949—1979年經(jīng)濟(jì)資料選刊》。1953年中國大陸第一次進(jìn)行真正的人口普查，公布數(shù)字為5.826億。）！把這種現(xiàn)象簡單解釋為“人類抗災(zāi)能力和社會組織水平的一種進(jìn)步”（注：趙文林、謝淑君：《中國人口史》，人民出版社1988年版，第396頁。）是不夠全面的。 試想如果歷史沒有留下如此豐富的人口統(tǒng)計(jì)資料，我們會作怎樣的猜測呢？
由此回頭審視明清鼎革，對其間人口的損耗自當(dāng)作更謹(jǐn)慎的估計(jì)。在人口行為一以貫之的情況下，對明末人口估計(jì)數(shù)字較高，而對清初人口估計(jì)或推算突降，且時間跨度為50—100年， 這是以短時段現(xiàn)象推測中時段的結(jié)果，因而是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>
基于此，我們認(rèn)為，如果中國人口在明末（1600 年左右）已攀升1—2億是基本可信的，那么清初（1700 年左右）人口在此基礎(chǔ)上即使沒有增長，至少不會大幅度降低，保守地估計(jì)，1700年左右的人口總量至少在1.5億左右（同何炳棣說），這就是清代前中期人口發(fā)展的基數(shù)。
二、清代中期人口（1741—1851）
康熙五十一年（1712年），“盛世滋生人丁，永不加賦”這項(xiàng)賦稅政策的出臺，為清朝人口統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的變化埋下伏筆。經(jīng)過康熙末年和雍正年間的摸索、實(shí)踐，至乾隆六年（1741年），第一次出現(xiàn)接近現(xiàn)代意義上的對全體人員進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的人口數(shù)字：“各省通共大小男婦14341萬1559名口”。不過，由于人丁編審仍然未廢， “丁口”與“人口”單位在一段時間內(nèi)同時并用，直到丁賦丁額久定，“丁口”統(tǒng)計(jì)全失意義后，乾隆三十七年才正式停止“編審”，戶口統(tǒng)計(jì)完全成為人口統(tǒng)計(jì)。
人們在論及乾隆年間的人口發(fā)展時，幾乎較為一致地認(rèn)為乾隆朝人口發(fā)展速度快于康、雍兩朝，因此所謂的“人口奇跡”等稱呼，又主要是指乾隆年間人口“突飛猛進(jìn)”的“發(fā)展”。早在本世紀(jì)40年代，羅爾綱先生就乾隆、嘉慶、道光三朝的人口數(shù)計(jì)算出乾隆六年至五十九年（1741—1794）的53年間，平均增長率為1.485％， 自乾隆五十九年至道光三十年（1794—1850）的56 年間，年均增長率為0.566％（注：羅爾綱：《太平天國革命前的人口壓迫問題》，《中國社會經(jīng)濟(jì)史集刊》1949年第8卷第1期。）。全漢昇、王業(yè)鍵先生以此為據(jù)將清代人口分為4個時期：恢復(fù)時期（17世紀(jì)下半葉）； 迅速增長時期（18世紀(jì)初葉至末葉）；增長緩和時期（18世紀(jì)末葉至19世紀(jì)中葉）和停滯時期（19世紀(jì)50年代至1911年清亡），并尋找了一些相應(yīng)資料進(jìn)行證明（注：全漢昇、王業(yè)鍵：《清代的人口變動》，《歷史語言研究所集刊》1961年，第32本。）。周源和將乾隆朝分為三個時間段，計(jì)算出60年平均增長率為1.45％左右（注：周源和：《清代人口研究》，《中國社會科學(xué)》1982年第2期。）。 周祚紹則根據(jù)對官方數(shù)字的直觀印象說：“簡而言之，清代前期全國人口增長趨勢大體以乾隆朝為界分為兩個階段，前一階段大約90年，由戰(zhàn)亂到安定，……人口的上升呈現(xiàn)出漸進(jìn)的趨勢。后一階段則是全國人口迅速增長的趨勢”，并斷言，“可以肯定的是清代中期人口激增確是事實(shí)”（注：周祚紹：《清代前期人口問題研究論略》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲社版）1996年第4 期。）�？梢�，雖然具體計(jì)算和考察角度略有不同，他們的共同之處卻不少：均是依據(jù)官方數(shù)據(jù)進(jìn)行各個時期的比較，得出幾乎一致的結(jié)論，并進(jìn)行“六經(jīng)注我”式的說明和“論證”。
如果我們承認(rèn)乾隆年間官方的人口統(tǒng)計(jì)依然存在嚴(yán)重疏漏，那么，依官方數(shù)據(jù)作出乾隆年間人口增長速度大大高于此前三朝的結(jié)論時，是否還應(yīng)同時考慮以下幾個因素：
1.乾隆年間人口增長的內(nèi)在動力比康雍二朝有何巨大增加？
2.乾隆朝人口增加的外在條件（如生產(chǎn)力水平）比康雍二朝有何明顯的或突破性發(fā)展？
3.乾隆朝的自然災(zāi)害狀況、出生人口死亡率、醫(yī)療水平等因素有無明顯改善，向有利于人口增長的方向發(fā)展？
在人們闡述乾隆朝人口“激增”的諸多原因中，我們很少看到對此類問題的深入分析，而如果這些問題無法明確解釋，則難以找出乾隆年間人口“迅速”增長的可能性和必然性，僅依官方數(shù)字作出的判斷就站不住腳。
尤須指出的是，人們長期以來習(xí)慣于將“盛世滋生人丁，永不加賦”作為促進(jìn)清代人口發(fā)展的一個政策上的重要原因（注：例如趙文林、謝淑君認(rèn)為，此項(xiàng)政策實(shí)施之后，“人口的增殖完全擺脫了賦稅和差役制度的束縛，于是人口的發(fā)展就象脫韁野馬似的狂奔起來”。見前引《中國人口史》第395頁。）。 葛劍雄先生幾年前已對此種觀點(diǎn)作了糾正（注：參見葛劍雄：《中國人口發(fā)展史》第256頁。）， 但似乎并未引起足夠重視。仔細(xì)體味我國封建社會的管理效率就可明白，封建社會一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策的推行，往往要經(jīng)歷長時間的嘗試和普及。這種普及可能會在相關(guān)政策的改變上立竿見影，如由“人丁編審”向“人口統(tǒng)計(jì)”轉(zhuǎn)變，但對于社會基層人民行為方式的控制力常常是微弱的。我們試比較清代前期人丁、田地、賦額的增長率，見下表：
表1 清代人丁、田地、賦額增長率
年 份 人丁 田地 賦額
增長率 增長率 增長率
康熙元年(1662年) － － －
康熙二十五年(1686年) 5.9% 11.1% 7.1%
康熙五十年(1711年) 21% 17.4% 7.8%
雍正十二年(1734年) 11.1% 28.4% 5.8%
1662—1734年增長狀況 37.6% 67.6% 8.8%
資料來源：人丁增長率依據(jù)《清實(shí)錄》數(shù)據(jù)計(jì)算，田地和賦額增長率依據(jù)彭雨新：《明清兩代田地、人口、賦額的增長趨勢》（《文史知識》1993年第7期）中的數(shù)據(jù)計(jì)算。
由上表可見，在康熙五十年以前，官方統(tǒng)計(jì)人丁、田地的增加率與賦額的比例就不是同步發(fā)展，尤其康熙二十五年至五十年間，在人丁、田地總量穩(wěn)步增加的同時，稅糧卻有所減少（－39石），稅銀增長亦只有9.8％，二者合計(jì)平均增長7.8％。若將三項(xiàng)全折算出年均增長率，這種不均衡增長就顯得更加突出：25年間人丁年均增長率為0.77％，田地0.64％，而賦額只有0.3％，遠(yuǎn)慢于人丁、田地的增速。 這意味著所謂“滋生人丁”在康熙五十一年前，其實(shí)就常常未能實(shí)際征稅，“滋生人丁，永不加賦”政策的出臺與其說是封建朝廷的一項(xiàng)惠政，不如說是在基層財(cái)政征收已經(jīng)有所失控狀態(tài)下進(jìn)行的一種自我調(diào)節(jié)，它對“提高人口的實(shí)際增長率所起的作用卻是相當(dāng)有限的”（注：參見葛劍雄：《中國人口發(fā)展史》第256頁。）。
相比之下，由于人們普遍對嘉慶、道光朝的“由盛轉(zhuǎn)衰”狀態(tài)印象深刻，因而對其人口增長率的驟然降低亦不以為異。按官方統(tǒng)計(jì)數(shù)字計(jì)算的人口年均增長率，請看下表所示：
表2 乾隆至咸豐朝的人口年均增長率
年 份 人口(萬人) 年均增長率(%)
乾隆六十年(1795年) 31328 －
道光五年(1825年) 37989 0.64%
咸豐元年(1851年) 43216 0.52%
1795—1851年 — 0.58%
資料來源：表中數(shù)據(jù)依據(jù)《清實(shí)錄》，其中乾隆六十年是取乾隆朝人口的峰值即乾隆五十九年的人口數(shù)為基準(zhǔn)。乾隆五十九年人口為31328萬，六十年卻減少到29696萬，顯然系統(tǒng)計(jì)中漏登漏報(bào)之誤；道光三十年（1850年）人口為41449萬，咸豐元年與之僅一年之隔， 人口卻“增加”了1767萬，顯然亦是道光三十年漏登漏報(bào)之誤，因此表中以清朝人口的峰值——咸豐元年人口數(shù)為準(zhǔn)。
1795—1851年56年間的人口年均增長率0.58％，與乾隆朝的1.45％或1.49％（1.485％四舍五入）相去甚遠(yuǎn)。 從這些數(shù)字比較中得出結(jié)論是容易的，但這種巨大的懸殊符合人口自身發(fā)展嗎？符合歷史的真實(shí)嗎？
三、清代前中期人口增長率
現(xiàn)在回頭一下僅依官方數(shù)字得出的康雍、乾、嘉道三個時段的人口年均增長率：康熙二十五年至五十年的人口年均增長率0.77％，康熙五十二年至雍正十二年（含滋生人�。�0.7％， 乾隆六年至五十九年為1.49％，乾隆六十年至咸豐元年為0.58％，前面指出的諸多漏洞，已經(jīng)反映出，乾隆年間如此之高的人口增長率是值得懷疑的，進(jìn)一步而言，從邏輯和實(shí)踐仍可辯駁：
1.人類漫長的進(jìn)程已經(jīng)證明：“每一次壯觀的人口激增都是在生產(chǎn)技術(shù)獲得重大突破時發(fā)生的”（注：（美）L·S·斯塔夫里阿諾斯：《全球通史》（上），上海院出版社1988年版，第76頁。）。與康雍、嘉道相較，乾隆朝不過是封建社會鏈條上的一環(huán)，生產(chǎn)技術(shù)并無任何重大突破。至于人們普遍認(rèn)同“高產(chǎn)作物”的因素，其實(shí)并非均在乾隆朝蜂擁而至。這些作物從引進(jìn)到推廣、普及，有一個陸續(xù)、緩慢的發(fā)展過程。例如玉米、蕃薯，早在明朝嘉靖、萬歷年間已引入，在清代逐漸推廣。而近代中國百姓的“救荒糧”馬鈴薯，從1705年引入中國，直至19世紀(jì)以后才得到普及。如果說乾隆朝人口增長有高產(chǎn)作物的因素，那么嘉道時期又何嘗沒有呢？況且，與其說是高產(chǎn)作物的推廣刺激了人口的增長，不如說是人口的增長促進(jìn)了高產(chǎn)作物的栽培和推廣。將清代人口放在特定的歷史條件下，重新審視二者的關(guān)系，可能會有新的啟示。
2.由于乾隆朝在人口統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)上的重大轉(zhuǎn)變，由于統(tǒng)計(jì)工作的不斷完善，以前皆免予登記人口的眾多特權(quán)貴族、下等戶、邊區(qū)游民、山區(qū)棚民、沿海灶戶、漁民乃至大量邊疆少數(shù)民族等不斷“咸登版籍”。這種巨大差異造成的人口增加當(dāng)屬“人為”而非“”增殖，這種“人為”增殖人口的大量出現(xiàn)，當(dāng)是史籍所載乾隆朝人口“激增”、“爆炸”的實(shí)質(zhì)所在。
那么，拋開這些不實(shí)成份，乾隆朝人口增長率可能在什么程度呢？由于我們在前人基礎(chǔ)上已大致確定了清初人口的基數(shù)，又已知清后期人口峰值數(shù)，因此，可以根據(jù)實(shí)際情況，作一個謹(jǐn)慎的求證和估計(jì)。
康雍年間人丁數(shù)的不實(shí)已是眾所公認(rèn)的。但自康熙二十三年（1684年）收復(fù)之后，清朝統(tǒng)治即趨于穩(wěn)定，人丁統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)亦相對固定，從人丁數(shù)的前后變化反映出的人丁年均增長率應(yīng)具有較大價值。嘉道年間同理。因此，從康熙二十五年至五十年的0.77％、康熙五十二年至雍正十二年的0.7％和嘉道間的0.58％三個時段的人口增長率中， 我們?nèi)∑渲袛?shù)0.7％（注：帕金斯（Perkins）的結(jié)果是，1650—1850年間中國人口的成長率為0.6％， 陳春聲通過對廣東省乾隆四十一年至五十六年間人口增長考察，算出年均增長率為0.68％（參見陳春聲著：《市場機(jī)制與社會變遷——18C廣東米價》， 中山大學(xué)出版社1992年版，第19頁），另據(jù)《清實(shí)錄》計(jì)算乾隆五十五年至道光十四年的人口年均增長率亦是0.7％，均與此估計(jì)增長率接近。）作一檢驗(yàn)。
以清初1.5億人口為基數(shù)，以0.7％為人口年均增長率向后推算，隨機(jī)抽出幾個年代可得出若干個推測數(shù)據(jù)，將推測數(shù)據(jù)與《清實(shí)錄》所載數(shù)字比較，我們會發(fā)現(xiàn)不少新的，請見下表：
表3 《清實(shí)錄》數(shù)字與推測數(shù)字比較表
年 份 《清實(shí)錄》人口數(shù) 推測人口數(shù) 二者相差(大約)
康熙三十九年(1700年) 2010萬 1.5億 5000萬
乾隆六年(1741年) 1.4億 2億 6000萬
乾隆五十五年(1790年) 3億 2.8億 2000萬
嘉慶二十五年(1820年) 3.5億 3.5億 0
道光三十年(1850年) 4.1億 4.27億 1700萬
咸豐元年(1851年) 4.3億 4.3億 0*
�。滴跞拍甑娜丝诮y(tǒng)計(jì)單位是“丁”。
比較這組饒有趣味的數(shù)字可以發(fā)現(xiàn)：
1.推測數(shù)字與史載數(shù)字基本吻合，且越到后來越吻合，說明0.7 ％的人口增長率是大致符合歷史邏輯發(fā)展的。
2.乾隆六年，史載人口數(shù)字表面上比康、雍年間已有“飛躍”，但實(shí)際上由于漏登、免登等長期形成的歷史原因，其對人口的統(tǒng)計(jì)數(shù)字實(shí)際上仍然偏低，乾隆初年人口的官方數(shù)字為1.4億，實(shí)際上很可能已達(dá)2億左右，已恢復(fù)到明末的人口水平。
3.乾隆五十五年左右，出現(xiàn)了推測數(shù)字低于史載數(shù)字的現(xiàn)象，這里至少有兩種可能：①1700年左右1.5億的人口基數(shù)實(shí)際上仍是偏低的；②乾隆中晚期的人口增長率確實(shí)稍高于此前此后的其它時期，如何炳棣先生認(rèn)為人口數(shù)較準(zhǔn)確的乾隆四十四年至五十九年（1779—1794）間的人口增長率為0.87％。
4.道光三十年與咸豐元年僅一年之隔，人口統(tǒng)計(jì)上居然出現(xiàn)近2000萬的差別，計(jì)算其人口增長率為4.26％！這種增長率在人口死亡很高的封建社會根本不可能出現(xiàn)，再次說明官方史料的隨意性和不可靠。
5.在嘉慶二十五年和咸豐元年，推算人口與史載人口二度完全吻合，反映了清代前中期人口即便按現(xiàn)在看來并不算高的增速增長（ 如0.7％），到中后期已逾越3億、4億大關(guān)，而這幾個數(shù)字在生產(chǎn)力水平與以往歷史時期并無突破性提高的清代，已足以使人們感到壓力。
人類自身生產(chǎn)是不同于其他生產(chǎn)資料生產(chǎn)的獨(dú)特的社會歷史現(xiàn)象，它具有自己鮮明的特點(diǎn)和，如具有社會性、惰性（慣性）、以家庭為范圍、周期長等等。經(jīng)典作家曾經(jīng)指出：“人類的增殖條件直接決定于各種不同社會機(jī)體的結(jié)構(gòu)”（注：《列寧全集》第1卷， 人民出版社1984年版，第414頁。）。社會結(jié)構(gòu)不變，即人類的增殖條件不變， 人口再生產(chǎn)的特點(diǎn)就會具有明顯的歷史延續(xù)性，我國解放初期人口行為強(qiáng)大的慣性發(fā)展已清楚地顯示了這一點(diǎn)，因此，任何脫離封建社會固有的社會結(jié)構(gòu)、社會條件而去“抽象地”研究人口規(guī)律的行為都是不夠科學(xué)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>
四、結(jié)語
基于前述種種，我們可以得出以下結(jié)論：
1.明末清初之際的人口損益不會導(dǎo)致清初人口在總量上的急速下滑。經(jīng)過近百年的調(diào)整、恢復(fù)，清初人口與明末相比應(yīng)略少或接近。表現(xiàn)為具體數(shù)字，是1700年左右當(dāng)有1.5億或更多的人口。
2.清朝前期、中期人口的年均增長率并非如官方數(shù)字顯示的那么大起大落，大體上應(yīng)是穩(wěn)定而有規(guī)律可循的，其總體人口自然增長率當(dāng)在0.7％上下。
3.乾隆朝人口的增長速度并不一定或并不在很高程度上高于此前的康雍二朝和此后的嘉慶朝，過高估計(jì)“盛世滋生人丁，永不加賦”等農(nóng)業(yè)政策或高產(chǎn)作物等救荒糧食的引進(jìn)對人口的刺激作用，以及依《清實(shí)錄》記載數(shù)字得出乾隆朝人口“激增”的結(jié)論，均缺乏真實(shí)有力的根據(jù)，難以令人信服。
4.由于“盛世滋生人丁，永不加賦”政策及高產(chǎn)作物推廣等因素，乾隆朝后期的人口增速可能會略有增加，但十分有限。清代人口問題在乾隆年間有所凸現(xiàn)，不是因?yàn)槠湓鲩L速度太快，而是本來龐大的人口基數(shù)，即使增速不快，若中間未經(jīng)人為或天災(zāi)中斷，到一定階段亦會對農(nóng)業(yè)社會形成較大壓力，乾隆朝不過是這種量變階段較引人注目的一段。
【對清代前中期人口發(fā)展的再認(rèn)識】相關(guān)文章：
鄭州市人口及其對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響分析04-20
當(dāng)代認(rèn)識論發(fā)展的新路向05-31
淺談對民族傳統(tǒng)體育文化發(fā)展的再認(rèn)識08-25
如何認(rèn)識信息技術(shù)對教育發(fā)展具有的革命性影響08-21
淺談網(wǎng)絡(luò)金融發(fā)展的發(fā)展及對策06-06
對即發(fā)侵權(quán)的再思考06-04
唐代婚儀的再檢討05-30
法人越權(quán)行為原則的再熟悉06-05
淺論人口與計(jì)劃生育統(tǒng)計(jì)的特點(diǎn)05-29
“銀色浪潮”下人口政策的新思考05-28